Дело № 2-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.

при секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договор купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указав в обоснование, что01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 662 200 рублей за сумму 602000 рублей. При заключении данного договора не были указаны идентифицирующие признаки векселедателя, а именно ИНН, ОГРН, юридический адрес. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы на дату заключения договора существовало 32 юридических лица, сокращенное наименование которых «ФТК». В соответствии с договором купли-продажи вексель должен быть передан покупателю, однако на момент подписания как договора купли-продажи, так и договора хранения, вексель в г. Благовещенске не находился, на руки истцу не выдавался. Продавец «АТБ» (ПАО) нарушило порядок продажи векселя, что позволяет покупателю ФИО3 требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных при покупке. Индивидуализация векселедателя является существенным условием договора купли-продажи векселя, а не согласование сторонами такого существенного условия является свидетельством незаключенности договора. Кроме того, поскольку основным качеством векселя, как товара, является возможность беспрепятственно получить оплату по нему, но, как стало известно истцу, ООО «ФТК» не обеспечивает поступление в ПАО «АТБ» средств для выплат по выданным векселям, то вексель является негодным товаром, о чем продавец знал или должен был знать в силу своего положения как профессионального участника рынка ценных бумаг. Поскольку ответчик не представил никакой информации относительно финансового положения векселедателя, то истец вправе требовать оплаченной за товар суммы в полном объеме. Кроме того, указала, что действия при заключении договора купли-продажи векселя свидетельствуют о намеренном введении истца в заблуждение как относительно природы сделки, так и относительно лица, в чьи активны были вложены средства истца. Изначально ФИО3 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с целью заключения договора банковского вклада, однако сотрудником банка был предложен вексельный вклад, который, со слов сотрудника банка, ничем не отличается в части гарантии возврата и страхования, а преимущество вексельного вклада перед обычным - по процентной ставке. Не обладая специальными познаниями в области банковского дела, ФИО3 была введена в заблуждение сотрудником банка, который рассказывал о предлагаемой услуге уверенно, отвечая на все вопросы истца, побуждая ее воспользоваться услугой вексельного вклада, а не банковского. Совокупность действий ответчика имеет признаки как недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, так и незаключенной сделки. Поскольку ФИО3 заблуждалась одновременно и в отношении предмета сделки, и в отношении природы сделки, и в отношении лица, с которым вступает в сделку или связанного со сделкой, то имеются основания для признания сделки недействительной. 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО3 просила суд признать недействительной сделку купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-43В от 01 февраля 2018 года; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оплаченную стоимость векселя в размере 602 000 рублей. 

Определениями Благовещенского городского суда от 25 сентября 2018 года, от 27 ноября 2018 года, от 18 декабря 2018 года, от 28 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансово-торговая компания», Главное Управление Центрального Банка РФ по Амурской области, Центральный Банка РФ, ООО «Управляющая компания Фонда капитализации банковского сектора». 

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец ФИО3, представители третьих лиц Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, Центрального Банка РФ, ООО «Управляющая компания Фонда капитализации банковского сектора», ООО «Финансово-торговая компания», информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, в уточненном исковом заявлении, дополнительно указал, что при заключении договора-купли продажи простого векселя истец была обманута, введена в заблуждение. Оспариваемый договор истец читала, но сотрудник банка переключал ее внимание на определенные пункты договора, уверяя, что данным договором утверждаются условия обычного вклада. Истец намеривалась заключить договор банковского вклада, с этой целью и пришла 01 февраля 2018 года в банк, пролонгировать действующий договор вклада. Психологическое давление сотрудника банка не позволило ФИО3 детально изучить договор. Истец была уверена, что сторон по сделки две. Сотрудником банка не была предоставлена никакая информация об ООО «ФТК». Процентная ставка по договору купли-продажи векселя не была завышена, в связи с чем истец не могла подумать об обмане. ФИО3 в силу отсутствия специального образования не понимала природу заключаемой сделки. На момент заключения с истцом договора ответчик знал о том, что ООО «ФТК» не платежеспособно. На основании указанного, представитель истца просил признать недействительной сделку купли-продажи простых векселей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оплаченную стоимость векселя.

Представитель ответчика с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, в обоснование своей позиции, указала, что в подписанном сторонами договоре имеются все необходимые реквизиты, указано наименование векселя, количество, его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его. Полное наименование векселедателя и его адрес непосредственно указан в векселе. В дату совершения сделки купли-продажи простого векселя банк являлся его законным первоначальным держателем, а сам вексель – существующим. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не имел возможности приобрести несуществующий вексель за собственный счет. Со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не было допущено нарушений закона. Обмана ФИО3 ответчик не допускал. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что ответчик умышлено вводил ФИО3 в заблуждение. В декларации о рисках, подписанной истцом, четко прописано, что банк не является лицом, обязанным по векселю. По векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги защищено законодательством о страховании вклада. Вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а направлен на сбережение капитала, при этом вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Принимая решение вложить денежные средства в ценные бумаги, инвестор должен понимать о рисках. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. ФИО3 не представила доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ее воля была направлена на совершение иной сделки. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Невнимание к сути подписываемых документов, совершение сделки в банке не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостойной осмотрительности истца. При заключении договора купли-продажи истец ознакомлена с декларацией о рисках, была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), не представлено. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года и до 04 мая 2018 года, поэтому на момент заключения оспариваемой сделки ответчику не было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК». Доводы стороны истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемой сделки не состоятельны. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

Согласно правовой позиции третьего лица ООО «ФТК», Обществоимеет договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя, не имеется. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее, продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (обычно после обеда) компанией ФТК выпускался согласованный вексель и передавался штатным курьером в Московский филиал банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

Третье лицо Главное Управление Центрального Банка РФ по Амурской области полагало, что Банк России не является вышестоящей инстанцией по отношению к лицам, участвующим в деле, поскольку является органом банковского регулирования и банковского надзора, и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций. В этой связи полагало, что рассмотрение настоящего гражданского дела не затрагивает права и законные интересы Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области. 

Третье лицо ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» сочло исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, указало, что применение к спорным правоотношениям положений о защите прав потребителя не допустимо. При подписании договора купли-продажи банк представил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК». «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не отвечает за платеж по векселю. Каких-либо доказательств, что заключение договора купли-продажи было совершено под влиянием обмана, заблуждения, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, не представлено. Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 действует недобросовестно. Поскольку каких-либо нарушений законодательства допущено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Заключая договор купли-продажи простого векселя, ФИО3 могла проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ей риски и их последствия, связанные с возможностью этого договора, в том числе с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.128 ГК РФк объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Ценными бумагами, в соответствии со ст. 142 ГК РФ, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

При таких обстоятельствах, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу положений ст. 142, ст. 421 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой – документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможно только при предъявлении таких документов. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. 

Анализ указанных положений закона показывает, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-43В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0006778, векселедателем которого является ООО «ФТК» (ООО «Финансово-торговая компания») (п. 1.1). 

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 602 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 01 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. 

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей №01/02/2018-43Вна счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 переведены денежные средства в размере 602 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 885166 от 01 февраля 2018 года.

Из акта приема-передачи от 01 февраля 2018 года, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от 01 февраля 2018 года, следует, что покупатель ФИО3 получила вексель в количестве 1 шт. на общую вексельную сумму в размере 662200 рублей. 

В этот же день 01 февраля 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 01/02/2018-43Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (ФИО3) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0006778 от 01 февраля 2018 года вексельной суммой 662 200 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2019 года (п. 1.2). 

Пунктом 5.3 договора № 01/02/2018-43Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 01 марта 2019 года. 

Из акта приема-передачи к договору хранения следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приняло от ФИО3 простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0006778 от 01 февраля 2018 года вексельной суммой 662200 рублей. 

Также 01 февраля 2018 года ФИО3 подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как неотъемлемую часть договора купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-43В, в которой согласилась с тем, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы согласно Федеральному закону от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а банк выступает посредником между покупателем и векселедателем и не отвечает по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Помимо этого 01 февраля 2018 года между ООО «Финансово-торговая компания» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор № 831, по которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель оплатить и принять простой вексель серии ФТК 0006778 на вексельную сумму 662 200 рублей. Во исполнение указанного договора сторонами составлен акт приема-передачи векселя от 01 февраля 2018 года и произведено перечисление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в адрес ООО «Финансово-торговая компания» по банковскому ордеру от 01 февраля 2018 года суммы 586017 рублей 70 копеек. 

09 июля 2018 года ФИО3 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявление, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № №01/02/2018-43Вот 01 февраля 2018 года и вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 602000 рублей. 

Заявление ФИО3 ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оставлено без внимания. 

В последующим истец уточнила исковые требования, настаивая на недействительности договора купли-продажи простых векселей от 01 февраля 2018 года №01/02/2018-43Впо причине его совершения под влиянием обмана, заблуждения, обратилась в суд с соответствующим требованием и требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной за вексель суммы 602000 рублей.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующему. 

Полагая договор купли-продажи простого векселя недействительным, сторона истца ссылалась на обман ФИО3, введение ее в заблуждение сотрудниками банка, поскольку ей не было сообщено, что векселедателем является ООО «ФТК», а также о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателем – ООО «ФТК» за счет собственных средств.

Указанные стороной истца доводы, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Согласно положениям статей 128-130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель, в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 договора купли-продажи установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что в момент совершения сделки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО3 не передало, одновременно, заключив с ней (ФИО3) договор хранения векселя от 01 февраля 2018 года в городе Москва, со сроком хранения до 01 марта 2019года.Данное подтверждается и тем, что ФИО3 не имела оригинала векселя до обращения за выплатой. При этом, заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО3 приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Анализ предоставленного векселя указывает на фактическую невозможность его изготовления в г. Москва 01 февраля 2018 года при условии заключения сделки в г. Благовещенске Амурской области 01 февраля 2018 года, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент её оформления.

Вместе с тем, ссылки стороны ответчика на наличие в материалах дела актов приема-передачи векселя, подписанных истцом, не ставят под сомнение доводы истца об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи простых векселей предмета сделки, учитывая невозможность в виде географической отдаленности населенных пунктов передачи предмета сделки. 

В соответствии с п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора № 12/04/2018-14В продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании простого векселя серии ФТК № 0006778 от 01 февраля 2018 года, заверенного судом при сличении с оригиналом, четко видно, что на оборотной стороне векселя надпись «без оборота на меня» отсутствует. 

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в рассматриваемом случае «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Рассматривая вопрос о недействительности договора купли-продажи простого векселя №01/02/2018-43В от 01 февраля 2018 года, суд находит обоснованными применение в данном случае положений ст. 178, ст. 179 ГК РФ и признании заключенной между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сделки под влиянием обмана, введения ФИО3 в заблуждение, поскольку при заключении договора купли-продажи простых векселейответчик скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО3 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК» при отсутствии оговорки «без оборота на меня».

Доводы стороны ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений прав истца, о необоснованности к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требований взыскания денежных средств, поскольку банк не выступает ответственным лицом по векселю и не совершает платеж по нему, судом признаются не обоснованными, учитывая, что предметом настоящего спора является признание сделки недействительной, что влечет за собой обязанность ответчика как продавца, а, следовательно, лица, обязанного по сделке, вернуть полученное по сделке. При это ответчику не вменяется производить платеж по ценной бумаге. 

Также подлежат отклонению и ссылки ответчика на декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанную истцом 01 февраля 2018 года при заключении договора купли-продажи № 01/02/2018-43В, в виду того, что в ней также отсутствует какая-либо информация о финансовом положении ООО «ФТК», об идентификационных критериях данной организации. 

Кроме того, под риском, в силу п. 1.5 декларации, понимается только событие, влекущие за собой потери или недополучение дохода Клиентом, то есть процентов, разницы между вексельной суммой и стоимостью векселя, проценты за 3 месяца, а не потерю уплаченных денежные средств по векселю. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

11 мая 2018 года Центральным Банком РФ в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была проведена проверка операций с ценными бумагами, согласно которой установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась, векселя, которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существовали (не оформлялись, не распечатывались, не подписывались и не передавались векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию (ее филиал).

По результатам рассмотрения рабочей группой оформленных векселей также установлены нарушения, допущенные при их оформлении.

Аналогичные нарушения имеются и в представленном в материалы дела векселе, который не соответствует общепринятой рыночной практике, в том числе, условиям, предусмотренным стандартами, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей).

Так, в представленном векселе имеется указание в графе «векселедатель» ФИО4, подпись и печать ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, при том, что указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. Генеральным директором ООО «ФТК» являлся ФИО5 (указание в векселе на данное лицо отсутствует). При этом актом проверки не установлено, что ФИО4 является штатным сотрудником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

На векселе, на его оборотной стороне в графах для заполнения передаточной надписи отсутствует дата и место совершения индоссамента, наименование индоссанта, должность руководителя индоссанта, фамилия и инициалы, а также отсутствует подпись индоссанта (уполномоченного лица со стороны Банка), что лишает возможности идентифицировать уполномоченное лицо.

В этой связи доводы стороны ответчика о составлении векселя в строгом соответствии с законодательством судом признаются непостоянными. 

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с учетом пояснений истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купле-продаже векселя с ФИО3 схема реализации векселя была аналогичной.

Кроме того, проверкой также было установлено наличие сведений у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на момент заключения с истцом договора 01 февраля 2018 года о неплатежеспособности ООО «ФТК», поскольку на расчетном счете ООО «ФТК» наличиеденежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Анализ отчетности компании ООО «ФТК» показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата ООО «ФТК», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей, о чем было известно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Результаты проверки показали, что по состоянию на 01 октября 2017 года в отношении значительной части требований ООО «ФТК» имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки по итогам всего 2017 года, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах имелись у ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в указанный период, обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Таким образом, при заключении договора с ФИО3 01 февраля 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обладало достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не владеет достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

В акте проверки имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение векселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Приведенные положения проверки, а также нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения между сторонами по делу договора купли-продажи простых векселей, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу информацию (умолчал), ввел ФИО3 в заблуждение относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 178, ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО3 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселей никаких действий с ним ей не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями закона, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 602000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-43Вот 01 февраля 2018 года. 

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3, отраженная в векселе серии ФТК № 0006778 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о признании недействительным договор купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-43В, заключенный 01 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 602 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-43В, от 01 февраля 2018 года. 

Обязать ФИО3 по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № 0006778 на сумму 662200 рублей от 01 февраля 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК №0006778 на сумму 662200 рублей от 01 февраля 2018 года «платите приказу ФИО3. 

Взыскать в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова 

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года