Судья: фио

№33а-8165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-794/2024 по административному исковому заявлению ООО «Загородная жизнь» к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя фио на решение Чертановского районного суда адрес от 8 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Загородная жизнь» (административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 3 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №39342/24/77005-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по исполнительному производству об установлении факта трудовых отношений фио и ООО «Загородная жизнь», заключении с фио трудового договора.

Однако фио восстановлена на работе в ООО «Загородная жизнь» 28 августа 2023 года, то есть на следующий рабочий день после оглашения резолютивной части апелляционного определения от 25 августа 2023 года, документы об этом были направлены судебному приставу-исполнителю с заявлением от 19 февраля и 1 апреля 2024 года.

По убеждению административного истца, вина ООО «Загородная жизнь» отсутствует, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным.

Чертановским районным судом адрес 8 августа 2024 года постановлено решение:

«Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 3 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №39342/24/77005-ИП».

С решением не согласен судебный пристав-исполнитель фио, подав апелляционную жалобу, в которой указано о законности оспариваемого постановления ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Так, частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №39342/24/77005-ИП от 30 января 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 046980548 от 20 ноября 2023 года, выданного Симоновским районным судом адрес по делу №2-3204/2022, вступившему в законную силу 25 августа 2023 года, предметом исполнения которого является: установить (признать) факт трудовых отношений между фио и ООО «Загородная жизнь» с 3 июня 2021 года в должности менеджера по работе с клиентами; обязать ООО «Загородная жизнь» заключить с фио трудовой договор на неопределенный срок с 3 июня 2021 года в должности менеджера по работе с клиентами; взыскать с ООО «Загородная жизнь» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и за проведение экспертизы в размере сумма; обязать ООО «Загородная жизнь» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу пользу фио на должность менеджера по работе с клиентами; обязать ООО «Загородная жизнь» произвести все необходимые обязательные отчисления в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды в отношении фио за весь период трудовых отношений в размере сумма в отношении должника ООО «Загородная жизнь» в пользу фио

Судебным приставом-исполнителем 3 апреля 2024 года вынесено постановление о взыскании с ООО «Загородная жизнь» исполнительского сбора в размере сумма.

Постановление принято ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника.

Из вышеприведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку должником требования нематериального характера были исполнены, а именно 28 августа 2023 года вынесен приказ №2 о приеме на работу фио, который получен последней 1 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года вынесен приказ №3 о внесении изменений в приказ №2 о восстановлении фио на работе; 29 марта 2024 года вынесен приказ № 1/24 о внесении изменений в приказ №2 о приеме работника на работу и в приказ №3 о внесении изменений в приказ №2; кроме того, 28 августа 2023 года сторонами подписан трудовой договор № 1-ТД/23, согласно которому фио принята на должность менеджер по продажам; сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 01-Т/23 от 29 марта 2024 года о внесении в трудовой договор изменений в части должности, на которую принимается фио, -менеджера по работе с клиентами; 28 августа 2023 года ФИО2 выдана должностная инструкция; указанные сведения внесены в трудовую книжку; 21 марта 2024 года должником представлены сведения для ведения индивидуального персонифицированного учета; перечисленные документы были представлены должником в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес 19, 27 февраля, 1 апреля 2024 года; названные обстоятельства свидетельствуют о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, но и подтверждают добросовестное поведение и намерение должника устранить нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении должником требований исполнительного документа, наличии оснований для взыскания исполнительского сбора направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; как верно указал суд, из материалов дела явствует добросовестное поведение должника по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: