Дело № 2-540/2024

УИД №07RS0003-01-2024-000635-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С., при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе получения кредита в АО «ОТП Банк» для приобретения автомобиля Lada Vesta (VIN: №), ФИО1 был подписан договор №-АЗ-0000000542 от ДД.ММ.ГГГГ, «Помощь на дорогах» («Автодруг-3»). На необходимость заключения данного договора настояли сотрудники автосалона и представитель ООО «Кросс Ассист», тем самым ввели истца в заблуждение. Услугами, указанными в договоре, истец не пользовалась. В ответ на заявление истца в ее адрес было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Кросс Ассист» сообщает о расторжении договора, и о том, что возврату подлежат только 10 000,00 рублей в качестве стоимости услуг помощи на дорогах на 84 месяца. В возврате остальной суммы в 190 000,00 рублей истцу отказано, так как ООО «Кросс Ассист» относит указную сумму к стоимости услуги по консультации. Какие именно консультации оцениваются ООО «Кросс Ассист» в письме не поясняется. С указанной позицией ООО «Кросс Ассист» истец не согласна по следующим основаниям. В соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции №-У от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечет уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для потребителя. Вследствие этого уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно банк либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указаний). Указанное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной - ответчиком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за несуществующую услугу является экономически бессмысленной для потребителя. При отказе от договора страхования в «период охлаждения» банк обязан был выплатить стоимость всей услуги по обеспечению страхования. Вследствие этого оставление такой комиссии ответчику или иному недопустимо в силу п.4 ст. 1 ГК РФ. Ссылаясь на положения статей 310, 450.1, 958, 935, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16508,19 рублей и процента по день фактической выплаты суммы основного дола, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом истец ФИО1 не явилась, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кросс Ассист» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, согласно поступившим возражениям просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф до 16625 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие сторон.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на приобретение транспортного средства Lada Vesta (VIN: №), на сумму 1034 000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор с ООО «Кросс Ассист» №-А3-0000000542 (Автодруг-3) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного договора услугами являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на перечисленных в указанном пункте условиях (п. 2.1) и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 2.2).

В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 0000 рублей. Цена консультации составляет 190 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанный договор является смешанным, содержит условия абонентского договора (п. 2.1) и договора возмездного оказания услуги (п. 2.2).

Согласно сертификату к договору №-А3-0000000542, в состав услуг входят следующие программы: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение от сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометеоцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерчиских организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание и порядок оказания консультационной услуги, предусмотренной п. 2.2 договора.

Судом установлено, что оплата стоимости услуг по сертификату произведена ООО «Кросс Ассист» за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», что подтверждается скрин-шотом о переводе денежных средств из приложения АО «ОТП Банк» онлайн мобильный, и не оспаривается сторонами. 

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Совокупный анализ условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком описания консультационных услуг и обстоятельств заключения в этот же день кредитного договора в целях оплаты приобретаемого автомобиля свидетельствуют о том, что консультация о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке условий получения кредита была получена истцом именно в связи с приобретением автомобиля для личных нужд в кредит.

Сведений о том, что полученная консультация была использована для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец произвел оплату абонентского платежа и стоимости консультационной услуги в общей сумме 200 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора на техническую помощь на дороге и досрочном расторжении договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

В ответ на претензию, в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Кросс Ассист» сообщает о расторжении договора, и о том, что возврату подлежат 10 000,00 рублей в качестве стоимости услуг помощи на дорогах на 84 месяца. В возврате остальной суммы в 190 000,00 рублей истцу отказано, так как ООО «Кросс Ассист» относит указную сумму к стоимости услуги по консультации. Услуга по консультации была оказана, что подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем ее стоимость не может быть возвращена.

Возврат денежных средств в размере 10 000 рублей ответчиком был осуществлен, что не оспаривалось истцом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По характеру услуги ее возврат в натуре невозможен, вместе с тем ответчиком не представлены и сведения о размере понесенных в процессе ее оказания расходов, не заявлены требования об их возмещении истцом.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу и о наличии у истца права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан сертификат к договору, в соответствии с п. 1.2 которого клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которой определена п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, учитывая, что истец в претензии, так и в исковом заявлении указывал, что консультационная услуга ему не оказывалась, само по себе подписание истцом сертификата, содержащего также и подтверждение исполнения ответчиком услуг по оказанию консультаций, бесспорно не свидетельствует об оказании услуги.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). 

Указание на лицо, непосредственно оказывающее консультационную услугу, исходя из характера данной услуги и требований ст. 780 ГК РФ, имеет существенное значение.

Между тем, представленные материалы дела не содержат сведений о том, кем именно и какие именно консультации оказывались истцу.

Потребитель во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно ответчик должен был представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть доводы потребителя о том, что фактически услуга ему не оказывалась, обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО "Кросс Ассист".

Доказательств тому, что истцу были оказаны какие-либо услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вопреки требованиям ст. 526 ГПК РФ, не представлено, при этом сам истец к ответчику за оказанием услуги не обращался, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу консультационной услуги, ввиду чего истец не лишен права отказаться от исполнения договора об оказании услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов, рассчитанный с учетом вышеприведенных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 22156,28 рублей.

Учитывая соответствующее требование истца, в резолютивной части настоящего решения надлежит указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная со следующего после вынесения решения дня.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (190 000 + 22156,28 + 5 000) * 50% = 108 578 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство достаточно мотивировано.

К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не имеется.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца ФИО5 в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена претензия, исковое заявление в суд, собран необходимый пакет документов, он принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая результат разрешения спора, объем и ценность права, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, и наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на уплату услуг представителя в размере 30000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально, отказав во взыскании суммы судебных расходов в большем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 457 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кросс Ассист" в пользу ФИО1 уплаченные по договору №-А3-0000000542 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22156,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кросс Ассист" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 190 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кросс Ассист" в доход местного бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.