№ 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В., при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО2 от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому от 27 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав в жалобе, что на основании постановления инспектора ДПС ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Считает, что наказание наложено на него неправомерно, поскольку во время движения ребенок был пристегнут ремнями безопасности, находясь в детском кресле (детском удерживающем устройстве). Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району от 27.03.2018 отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что нарушений правил дорожного движения ФИО1 не допущено, визуальный осмотр салона автомобиля был произведен не сразу, а спустя значительный промежуток времени после остановки автомобиля. Кроме того, в постановлении от 27.03.2018 года, протоколе от 27.03.2018 года и рапорте от 27.03.2018 года место совершения нарушения не совпадают, в протоколе не указан свидетель, хотя на тот момент он уже был известен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.О.., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 27.03.2018 года она с мужем и ребенком ехала в садик, по пути следования их остановили сотрудники ДПС, муж долго разговаривал с сотрудником ГИБДД, в связи с чем она отстегнула ребенка, чтобы пойти в садик пешком. В этот момент сотрудник ДПС открыл дверь в автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, его представителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно вынесенного постановления от 27 марта 2018 года следует, что 27 марта 2018 года в 07 час. 35 мин. на ... км автомобильной дороги «Подъезд к г. Ижевск, г. Пермь от а/д М-7 «Волга» ФИО1 в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка трех лет в детском удерживающем устройстве, при этом ребенок не был пристегнут ремнями безопасности. 

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2018 года, в судебном заседании не признал себя виновным в совершении правонарушения и пояснил, что в его автомобиле имеется детское кресло для перевозки ребенка. Ребенок во время движения автомобиля находился в детском кресле и был пристегнут ремнями безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от 27.03.2018 следует, что 27 марта 2018 года в 07 час. 35 мин. на ... км автомобильной дороги «Подъезд к г. Ижевск, г. Пермь от а/д М-7 «Волга» ФИО1 в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка трех лет в детском удерживающем устройстве, при этом ребенок не был пристегнут ремнями безопасности.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО4 от 27.03.2018 года 27.03.2018 года совместно с инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 на 

<

адрес>. В ходе проверки документов и визуального осмотра салона автомобиля выявлено, что ФИО1 перевозил ребенка в возрасте 3 лет на заднем сидении автомобиля в детском удерживающем устройстве, который не был пристегнут ремнями безопасности. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии отрицания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, отсутствия доказательств, опровергающих его доводы, наличия противоречий в протоколе об административном правонарушении, постановлении и рапорте в части места совершения правонарушения, при отсутствии объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 27.03.2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 27 марта 2018 года - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить. 

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд. 

Судья Н.В. Уткина