Дело № 12-637/17

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Маначина Е.В., 

при секретаре Ефремовой Ю.И., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № 18810039170120346532 от 10 мая 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № 18810039170120346532 от 10 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение водителем п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения (далее ПДД ) – проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в Ленинградский районный суд г. Калининграда жалобу, в которой, не признавая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указал, что инспектор, несмотря на отраженное им (ФИО1) в протоколе несогласие с нарушением, рассмотрел дело на месте, не направил его в суд, не предоставив возможность воспользоваться юридической помощью защитника в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ст. 29.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором, составившим протокол, а значит – лицом, заинтересованным в разрешении дела. В связи с изложенным заявитель просит отменить обжалуемое постановление как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление инспектора законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 мая 2017 года в 10:01 ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, пересек на запрещающий КРАСНЫЙ сигнал светофора перекресток на ул. Ленинский проспект, д. 30 в г. Калининграде (со стороны ул. Вагнера в направлении ул. Шевченко), чем нарушил п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 18810039170120346532 от 10 мая 2017 года; протокол об административном 39 ОБ № 034998 от 10 мая 2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Т пояснил, что перед выездом с ул. Вагнера на перекресток перед ТЦ «Плаза» установлен светофор с секциями в виде стрелок направления движения «направо», «налево», которые включаются и выключаются, а постоянно включенный при этом КРАСНЫЙ сигнал означает запрет на движение по перекрестку прямо в направлении ул. Шевченко. Вопреки определенным светофором направлениям движения водитель ФИО1 сначала повернул направо с разрешения включенного сигнала светофора в виде стрелки, а затем, вопреки включённому при этом КРАСНОМУ сигналу, стал совершать маневр – перестроение, в направлении ул. Шевченко, остановился у железнодорожных путей в центре перекрестка, ожидая разрешающего сигнала светофора для потока транспорта с Ленинского проспекта, создавая угрозу аварийной обстановки. Такие маневры с перестроением на перекрестке недопустимы. При этом уточнил, что в случае час пика непрерывный поток машин, движущихся по указанным светофорами перекрестка направлениям, не позволил бы ФИО1 реально совершить данный маневр либо привел бы к аварии.ФИО1, поддержав доводы жалобы, нарисовал схему перекрестка и траекторию движения по нему (относительно установленных светофоров), настаивая на том, что все время проезжал только на ЗЕЛЕНЫЙ сигнал: сначала с ул. Вагнера на Ленинский проспект направо - в правый крайний ряд, а затем, после перестроения в левый ряд, остановился в центре перекрестка - у трамвайных путей - в ожидании ЗЕЛЕНОГО сигнала светофора, разрешающего движение транспорту с Ленинского проспекта на ул. Шевченко, где его впоследствии остановил инспектор и оформил документы с нарушением закона, права на защиту. При этом заявитель подтвердил, что ему инспектором права разъяснялись. 

Пояснение инспектора в судебном заседании о том, что в час пик рабочего дня данный маневр был бы невозможным в отличие от выходного дня, ФИО1 расценил как противоречие позиции данного должностного лица с выводами в вынесенном последним постановлением по делу и подтверждением доводов жалобы. С такой позицией заявителя суд согласиться не может, поскольку, как пояснял ФИО1 в суде, при выезде на перекресток он изначально имел намерение проехать на ул. Шевченко, в направлении которой движение с ул. Вагнера запрещено, о чем оповещал постоянно включенный КРАСНЫЙ сигнал светофора даже при включенных зеленых стрелках поворота «направо», «налево».

Из материалов, исследованных в судебном заседании, видно, что указанное административное правонарушение имело место, доводы заявителя (приведены выше) основаны на неверном толковании закона, поскольку на данном участке дороги проезд пересекающихся транспортных потоков организован с учетом не только требований сигналов светофора, но и требований дорожных знаков, разрешающих движение либо маневры только с определенных полос движения и в определенном направлении.

Так, доводы жалобы о том, что возможность совершения маневра поворота на перекрестке Ленинского проспекта в направлении ул. Шевченко не зависит от сигналов светофора, установленного при выезде с ул. Вагнера, опровергается имеющейся в материалах дела схемой дорожного движения на указанном выше перекрестке.

Согласно данной схеме перед перекрестком Ленинского проспекта в направлении движения от ул. Театральная в сторону улиц Полоцкая и Шевченко установлены дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе». Исходя из установленных знаков дорожного движения по крайней правой полосе (в т.ч. с ул. Вагнера) разрешено движение только в сторону моста (ул. Полоцкая), а в направлении ул. Шевченко знак 3.1. движение запрещает, куда движение возможно, но только для транспортных средств, движущихся по крайней левой полосе по Ленинскому проспекту со стороны ул. Театральная, а не ул. Вагнера. При этом организовано светофорное регулирование проезда пересекающихся транспортных потоков, которое аналогичным образом запрещает перестроение транспорта с двух правых полос перекрестка с Ленинского проспекта налево – на ул. Шевченко.

Таким образом, движение автомобиля ФИО1 с ул. Вагнера на ул. Шевченко через перекресток по Ленинскому проспекту (независимо от выбранной траектории движения) вопреки постоянно включенному КРАСНОМУ сигналу светофора, запрещающего движение с ул. Вагнера в этом направлении наряду с разметкой и дорожными знаками, образует в данном случае событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Иное толкование действия дорожных знаков, указанных на схеме перекрестка в районе Ленинский проспект, 30 в г. Калининграда несостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления по доводам жалобы не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в порядке ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований для оговора инспектором ДПС судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности данного сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту не нашло своего подтверждения, поскольку в представленных в суд материалов ходатайство подателя жалобы о желании воспользоваться юридической помощью защитника не было отражено, в то время как ФИО1 собственноручно письменно изложил замечания по факту правонарушения, не был ограничен в возможности указать об этом нарушении его прав. Право и порядок обжалования вынесенного постановления инспектором нарушителю разъяснено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает постановление законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № 18810039170120346532 от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Маначина