Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Сорокина А.В., потерпевшей ФИО6.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 г. в вечернее время пьяный ФИО2, находясь на улице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс удар кулаком левой руки в голову ФИО5

В результате применённого насилия ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, который согласно медицинским критериям расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Через некоторое время – 5 июня 2023 г. от полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО2, подтвердив в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего и обстоятельства нанесения удара ФИО5, виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, не признал и пояснил, что вечером 31 мая 2023 г., находясь 

<

адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков у него возник спор с потерпевшим, который неодобрительно отзывался 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Далее ФИО2 показал, что в связи с возникшим спором они вдвоём с ФИО5 вышли из беседки на улицу 

<

данные изъяты>, где схватили друг друга и стали толкаться. При этом потерпевший замахнулся, чтобы ударить его, в связи с чем правой рукой он, ФИО2, защищаясь, отвёл руку ФИО5, а кулаком левой руки нанёс удар 

<

данные изъяты> после чего они оба упали на землю. Поднявшись с земли, он предложил свою помощь потерпевшему, однако тот отказался, на чём их конфликт был исчерпан.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что спустя несколько дней они вновь встречались с ФИО5, перед которым он извинился. При этом потерпевший каких-либо претензий по поводу нанесённой травмы ему не высказывал, а от медицинской помощи также отказался. В последующем от сотрудников 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО5 5 июня 2023 г. умер в больнице.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 – мать ФИО5, показала, что 5 июня 2023 г. 

<

данные изъяты> скончался в больнице от осложнений, 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей был причинён моральный вред, который в полном объёме был возмещен ФИО2 в сумме 500000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 – знакомый подсудимого, в судебном заседании показал, что в вечернее время 31 мая 2023 г., находясь 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №2, они совместно с ФИО2 и ФИО5 употребляли спиртные напитки. При этом подсудимый и потерпевший разговаривали между собой 

<

данные изъяты>, и в ходе данного разговора ФИО5 отказался уточнить 

<

данные изъяты>, в которой он ранее 

<

данные изъяты>, после чего они оба вышли из беседки и пошли в сторону 

<

адрес>.

Далее Свидетель №1 показал, что спустя непродолжительное время сначала вернулся ФИО2, а вслед за ним пришёл ФИО5, одежда которого была в пыли, а на лице с правой стороны имелась припухлость, которой ранее не было. Кроме того, свидетель пояснил, что со слов как самого подсудимого, так и ФИО5 ему известно, что ФИО2 вечером 31 мая 2023 г. ударил потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Также Свидетель №1 показал, что в последующем, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ 2023 г., неоднократно навещал ФИО5, который проживал у него в квартире, при этом состояние здоровья последнего ухудшалось, а в ночь ДД.ММ.ГГГГ ему вызвали бригаду скорую помощь, которая доставила его в больницу, где потерпевший вскоре умер. 

Свидетель Свидетель №4 – знакомый ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что со слов самого ФИО5 ему, Свидетель №4, известно, что в конце мая 2023 года тот отдыхал со своими знакомыми 

<

адрес> и у него произошёл конфликт с одним из присутствовавших, который в результате применённого насилия сломал 

<

данные изъяты>.

Кроме того, Свидетель №4 показал, что в начале июня 2023 года он приходил к потерпевшему и видел у него опухоль на лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом вечером 4 июня того же года в связи с ухудшением состояния здоровья он вызвал скорую помощь для ФИО5, который в тот же день был госпитализирован. В дальнейшем – утром 5 июня 2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевший умер в больнице.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 31 мая 2023 г. он находился на садовом участке Свидетель №2 вместе с Свидетель №1, ФИО5 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. В этот же день в вечернее время ФИО5 и ФИО2 вдвоём вышли за пределы садового участка, а спустя непродолжительное время вернулись обратно. При этом ФИО5 шатался, а его одежда и руки были в пыли.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, 31 мая 2023 г. к нему в гости 

<

адрес> приехали Свидетель №1, ФИО5 и ФИО2 В вечернее время тех же суток он, Свидетель №2, спал, однако в последующем со слов подсудимого ему стало известно, что в ходе возникшего спора ФИО2 ударил ФИО5 по лицу.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты>, где был обнаружен труп потерпевшего, на теле ФИО5 на момент осмотра видимых телесных повреждений обнаружено не было, а носовые проходы и полость рта 

<

данные изъяты>.

Из копии свидетельства о смерти ФИО5 видно, что смерть потерпевшего наступила 5 июня 2023 г.

Из заключения 

<

данные изъяты> эксперта 

<

данные изъяты> усматривается, что при экспертизе трупа ФИО5 были установлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Как далее следует из заключения эксперта данная травма была причинена при жизни ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых 24 апреля 2008 г. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего 5 июня 2023 г. в 

<

данные изъяты>

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния находился 

<

данные изъяты>, считает его обоснованным, а подсудимого ФИО2 признаёт вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом из 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО2, 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладёт показания потерпевшей ФИО6, вышеприведённых свидетелей обвинения, заключения судебных экспертиз, иные материалы и документы, приведённые выше.

Выводы экспертов, перечисленные во всех приведённых в настоящем приговоре заключениях, всесторонние, научно обоснованные и аргументированные, даны квалифицированными экспертами, в связи с чем суд доверяет заключениям данных экспертов и кладет эти заключения в основу приговора в качестве допустимых доказательств.

Решая вопрос о доказанности совершения ФИО2 вменённого преступления, суд учитывает, в том числе и достоверно установленные в судебном заседании, фактические действия подсудимого, которым был нанесён удар 

<

данные изъяты> ФИО5

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО2, а факт отсутствия каких-либо иных телесных повреждений у ФИО5 усматривается из вышеприведённого заключения 

<

данные изъяты> эксперта.При этом суд считает, что, нанося удар ФИО5 

<

данные изъяты> повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния 

<

данные изъяты> ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, однако наступление смерти потерпевшего не охватывалось его умыслом, на что указывают действия подсудимого после нанесения удара, который сразу же прекратил применение насилия, то есть ФИО2 совершил эти действия с косвенным умыслом.

Учитывая изложенное выше, суд отвергает доводы защитника Сорокина А.В. о том, что действия подсудимого подлежат квалификации не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы защитника о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что после нанесённого им удара ФИО5 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО2 и его защитника 

<

данные изъяты>, суд также считает несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что преступление было совершено ФИО2 

<

данные изъяты>

При этом судом не установлено, что со стороны ФИО5 были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к 

<

данные изъяты>.

Также в действиях подсудимого судом не установлено и каких-либо признаков необходимой обороны, 

<

данные изъяты>

Кроме того, доводы защитника Сорокина А.В. о том, что все обстоятельства нанесения удара фактически стали известны свидетелям ФИО7 и Свидетель №4 только со слов самого ФИО5, не свидетельствуют о недостоверности вышеуказанных показаний.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 сообщили в судебном заседании источник своей осведомлённости, указав на потерпевшего. Более того, свидетель Свидетель №1 также показал, что о нанесении удара ФИО5 ему 31 мая 2023 г. сообщил и сам подсудимый ФИО2 

Позицию ФИО2 о том, что он не совершал вменённого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и умышленно не причинял тяжкий вред здоровью ФИО5, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в вечернее время 31 мая 2023 г., находясь на улице 

<

адрес>, ФИО2 нанёс удар 

<

данные изъяты> ФИО5, чем умышленно причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни потерпевшего и повлекший по неосторожности смерть ФИО5

С учётом изложенного, суд квалифицирует эти его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему таковое за совершённое преступление, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 500000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшей ФИО6, а также её пояснениями в судебном заседании об отсутствии иных требований имущественного характера, в том числе о возмещении имущественного ущерба.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершённое преступление, то, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, вопреки доводам защитника Сорокина А.В., с учётом всех обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - 

<

данные изъяты>, поскольку такового установлено не было.

Так, свидетель Свидетель №1 показал в суде, что ФИО2 и ФИО5 действительно обсуждали между собой 

<

данные изъяты>, однако о какой-либо негативной 

<

данные изъяты> не высказывался, каких-либо противоправных действий не предпринимал.

Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 также пояснил, что ФИО5 лишь неодобрительно отзывался 

<

данные изъяты>.

Также суд не находит в действиях ФИО2 

<

данные изъяты>, поскольку указывающих на это обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учётом личности подсудимого, характера совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, подсудимый подтвердил в суде, что в вечернее время 31 мая 2023 г., то есть в момент совершения преступления, действительно употреблял спиртные напитки.

При этом суд полагает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, так как данное состояние существенно повлияло на его поведение, о чём свидетельствует внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему и его последующие действия в отношении ФИО5

Кроме того, сами по себе ходатайства 

<

данные изъяты> и не предопределяют назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Так, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данных о его личности, влияния назначаемого наказания 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что решение задач и осуществление целей, указанных в ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд полагает возможным 

<

данные изъяты>.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и фактических обстоятельств его совершения, а также степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам защитника, не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, основания для освобождения его от наказания также отсутствуют.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, избранная ФИО2 мера пресечения 

<

данные изъяты> подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку совершённое им преступление относится к категории особо тяжких.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осуждённого под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов