№ 2-1738/2024 

УИД 53RS0002-01-2024-002900-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 09 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211340 г.р.з. К 322 ВТ 53, под управлением ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI CRETA г.р.№ принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. По результатам организованной и проведенной страховщиком оценки транспортного средства истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением 15/08/2024 стоимость ущерба ТС HYUNDAI CRETA г.р.з. № исходя из среднерыночных цен по 

<

адрес>, без учета износа составила: 73 254 рубля 74 копейки. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (11 300 руб. 00 коп.) и суммой причиненного ущерба без учета износа (73 254 руб. 74 коп.) составляет: 50 954 рубля 74 копейки.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, ФИО6 просит взыскать с ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 50 954 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 729 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения по стоимости ущерба ТС в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании указал, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 954 руб. 74 коп. ответчиком удовлетворены добровольно, в связи с чем он их не поддерживает. Вместе с тем настаивал на требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 представили в судебное заседание чек по операции ПАО Сбербанк от 08.10.2024 на сумму 50 954 руб. 76 коп. об оплате в пользу истца суммы ущерба от ДТП. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольным удовлетворением иска. Представили письменные возражения по существу требований о взыскании судебных расходов на представителя, указав, что заявленная сумма является завышенной и необоснованной. Между сторонами отсутствовал спор, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате денежных средств в сумме 51 000 рублей, о чем была составлена расписка. Кроме того ответчик является студентом и доходов не имеет, в связи с чем возложение на него дополнительных расходов в виде оплаты юридических услуг негативно скажется на его материальном положении. Против взыскания расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей не возражали.

Третьи лица - представители САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно возместил истцу сумму заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 954 руб. 76 коп., что подтверждается представленным чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.10.2024.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не поддержал вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд. При этом настаивал на требовании о взыскании с ответчика судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 50 954 руб. 74 коп..

Вместе с тем, согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек №jq3xhv5 от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., предметом которого является выполнение юридического обслуживания по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству HYUNDAI CRETA г.р.з. № принадлежащего заказчику. Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер и объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, принимая во внимание представленные стороной ответчика возражения, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разъясняя перечень судебных издержек, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов от суммы, подлежавшей уплате, при обращении в суд с настоящим иском, что составляет 518 рублей 70 копеек. Возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 1210 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей 70 копеек.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 1 210 рублей 30 копеек, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова