председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, прокурора Городецкой Т.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2018, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, осужденному:

16.12.2008 Омским областным судом по п. «Ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1, прокурора Городецкой Т.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 16.12.2008.

Начало срока 29.06.2008, конец срока 28.06.2022.

Осужденный ФИО1 и администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что районный суд необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, поскольку они не имели систематического характера и в настоящее время погашены. Ссылается на положительно-характеризующие его данные, представленные администрацией исправительного учреждения, позицию последней, поддержавшей его ходатайство, а также наличие поощрений.

Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2018 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался указанными требованиями закона, а также положениями ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания (ч. 2).

По мнению апелляционного суда, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Принимая решение об отказе в замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд принял во внимание позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и осужденного, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство, но не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются. ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался профилактическим беседам и дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО и Карцер. Периодичность допускаемых осужденным нарушений, вопреки доводам его апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии стабильно положительной и устойчивой динамики в его поведении, которая позволяла бы прийти к выводу о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у суда не имелось, с чем апелляционный суд соглашается. 

Положительно характеризующие осужденного данные, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако в своей совокупности они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценку районного суда, осужденным не представлено. 

Материалы, представленные исправительным учреждением, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, в чем достоверно убедился суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ___________