дело №2А-4044/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании бездействие судебного пристава исполнителя незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, предусмотренные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного дела Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и передаче его в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту осуществления исполнительских действий.

Судебный пристав исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 возражала против заявленных требований. Не возражала против передачи дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Административный истец и заинтересованные лица ФИО3, УФССП по Свердловской области извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судом решен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца, и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. 

Следовательно, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не территориальный признак места нахождения подразделения судебных приставов, а именно, место совершения исполнительных действий. 

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданина, месту его пребывания или местонахождению имущества.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к заявлению материалов должник ФИО3, зарегистрирован по адресу ***, Чкаловский административный район г. Екатеринбурга.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 15.05.2013г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании денежной суммы с должника ФИО3, проживающего по адресу ***

Следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнительному производству №*** исполнял и исполняет свои должностные обязанности и совершает исполнительные действия на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга. 

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее административное дело по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании бездействие судебного пристава исполнителя незаконными, передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов