Дело №

УИД 37RS0010-01-2024-004158-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), между транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, и Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № виновником в ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС». На основании обращения ФИО5, собственника Hyundai Solaris, АО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75 000 руб.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 75 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 450,00 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах»не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеется ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, между транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, и Mazda 3, государственный регистрационный знак M311HP37, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № виновником в ДТП является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника и водителя Mazda 3, государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах».

На основании обращения ФИО5, собственника Hyundai Solaris, АО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе не указан, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об удовлетворении иска, к САПО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной потерпевшему суммы как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса, в заявленном размере, который не оспорен ФИО2 с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заключило соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО7 по подготовке исковых заявлений в порядке регресса и суброгации, по условиям соглашения исполнитель обязан подготовить исковые заявления по представленным документам, оплата производится по соглашению на основании приложения № – акта сдачи-приема услуг по подготовке исковых заявлений, стоимость искового заявления определена в размере 5 000 руб., перевод денежных средств по соглашению подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в связи с рассмотрением судом искового заявления СПАО «Ингосстрах» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд, учитывая доказанность факта несения заявителем судебных расходов, заявленных ко взысканию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 450 руб. на основании платежного поручения о ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ