Дело № 2-404/2023г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего: судьи Босхомджиевой Б.А. 

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 270000 руб., срок возврата кредита составляет 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых. Аннуитентный ежемесячный платеж составляет 7078,44 руб., платежная дата 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. В п. 4.2.4 договора ФИО1 подтвердил безусловное согласие с правом кредитора уступить право требования по договору в пользу любых третьих лиц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита изменен на 

<

данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору по погашению задолженности, мировым судом судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345514,27 руб., из которых: 228151,07 сумма основного долга, 78234,56 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 39128,64 руб. неустойка, а также судебные расходы в размере 3327,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) №№ По указанному договору цессии к ООО «Лидер» перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> в размере 481536,86 руб. О заключении указанного договора должник был уведомлен ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО Лидер в рамках гражданского дела №№. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345514,27 руб., расходы по госпошлине в размере 6655,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, просил применить срок исковой давности, ввиду того, что у него отсутствуют финансовые средства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, доводы его возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается. 

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор №№ на сумму 270000 руб. 00 коп. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Обязательства по предоставлению заемщику вышеуказанных кредитных денежных средств банком выполнены в полном объеме. В п. 4.2.4 договора ФИО1 подтвердил безусловное согласие с правом кредитора уступить право требования по договору в пользу любых третьих лиц. Кредитный договор решением суда (соглашением сторон) расторгнут не был. 

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться аннуитентными ежемесячными платежами в размере 7078,44 руб. 

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось недействительными. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Лидер», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № №. 

Судом также установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита изменен на 

<

данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору по погашению задолженности, мировым судом судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345514,27 руб., из которых: 228151,07 сумма основного долга, 78234,56 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 39128,64 руб. неустойка, а также судебные расходы в размере 3327,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) №№. По указанному договору цессии к ООО «Лидер» перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481536,86 руб. О заключении указанного договора должник был уведомлен ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО Лидер в рамках гражданского дела №№. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ответчик, с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашение задолженности по кредиту. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

На дату заключения договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 481536,86 руб. 

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345514,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6655,00 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии и иска с приложениями в адрес ответчика в размере 100 руб. 

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями закона. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил. Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. 

Ответчиком в заявлении заявлено о применении срока исковой давности, ввиду того, что у него отсутствуют финансовые средства, отсутствует работа и много долгов, занимался поисками брата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено выше, кредитный договор №№ заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита изменен на 

<

данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки (цессии)- ДД.ММ.ГГГГ последний платеж, согласно выписки по счету произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> в размере 345514,27 руб. вынесен мировым судом судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ который отменен ДД.ММ.ГГГГ После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №№ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в пределах 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности по договору не был пропущен.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности заявлены в рамках установленного законом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «Лидер» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате почтовых услуг в сумме 100 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6655,00 руб., что подтверждено платежными поручениями №

<

данные изъяты>л.д. 4), №

<

данные изъяты> (л.д. 5), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 345514 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6655 руб. 00 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии и иска с приложениями в адрес ответчика в размере 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Б.А. Босхомджиева