УИД 58RS0018-01-2024-005815-69 1 инстанция № 2-791/2025

Судья Кузнецова О.В. № 33-129/2026

(№ 33-3990/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в виде расходов по погашению задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 54 533 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

4 мая 2024 г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 52,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.3 договора продавец ФИО2 обязалась в случае выявления задолженности по объекту, в том числе по оплате капитального ремонта после перехода права собственности на объект покупателю, погасить выявленную задолженность в срок не более 3 календарных дней с момента предоставления подтверждающих наличие задолженности документов.

В сентябре 2024 г. истцу поступила счет-квитанция об оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт за квартиру в размере 56 666,87 руб., из которых 54 533,34 руб. является задолженностью предыдущего собственника – ответчика, так как возникла до перехода права собственности на объект покупателю (согласно расчету задолженности, предоставленному Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области). Ответчику было направлено требование о необходимости погасить задолженность взноса за капитальный ремонт в срок не более 3 календарных дней согласно п. 3.3 договора, однако требование было оставлено без ответа, задолженность не погашена. На обращение по данному вопросу в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области был получен ответ о переходе задолженности на нового собственника и указано, что взыскание задолженности с предыдущего собственника возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 54 533, 34 руб. в счет выявленной задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ленинским районный судом г. Пензы постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая заочное решение незаконным и необоснованным, ссылается на следующие доводы.

Полагает, что судом не учтены положения п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Считает, что п. 3.3 договора купли-продажи квартиры вступает в противоречие с указанной нормой права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не принял во внимание возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку задолженность по взносам на капитальный ремонт определена за период с ноября 2014 г. и в случае предъявления Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области требований к ФИО1, она имела бы возможность заявить о пропуске срока исковой давности, в связи с чем считает, что у нее отсутствует обязанность по возмещению истцу уплаченной ею задолженности на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по декабрь 2021 г.

Просила заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2024 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 6 мая 2024 г.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи продавец обязуется предоставить все необходимые документы для заключения договора (в случае необходимости справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и т.п.). Обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию квартиры за период до момента передачи квартиры покупателю лежит на продавце. Стороны, руководствуясь ст.ст. 421, 461 ГК РФ пришли к соглашению, что в случае выявления задолженности по объекту, а именно задолженности по коммунальным платежам по объекту, в том числе по оплате электроэнергии и капитального ремонта, после перехода права собственности на объект покупателю, продавец обязуется погасить выявленную задолженность в срок не более 3 календарных дней с момента предоставления подтверждающих наличие задолженности документов.

В сентябре 2024 г. ФИО1, новый собственник квартиры, получила счет-квитанцию Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области для оплаты взноса на капитальный ремонт в размере 56 666,87 руб., из которых 54 533, 34 руб. – задолженность ФИО2 по оплате указанных взносов за период с ноября 2014 г. по апрель 2024 г.

28 сентября 2024 г. истцом ответчику направлена претензия (требование) об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 54 533, 34 руб. в срок не более 3 календарных дней, однако требование было оставлено без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

4 декабря 2024 г. ФИО1 произведена оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 54 533, 34 руб. за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 195, 196, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 39, 153, 154, 158, 166, 169, 170, 171, 178, 179 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. № 4281-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», учитывая положения постановления Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. № 95-пП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», удовлетворяя заявленные исковые требования, признал установленным и исходил из того, что возникшая по причине неуплаты предыдущим собственником жилого помещения ФИО2 взносов на капитальный ремонт, задолженность в размере 54 533,34 руб. была погашена новым собственником ФИО1 за счет собственных денежных средств, у истца именно с момента погашения задолженности, то есть 4 декабря 2024 г., возникло право на обращение с требованием к ответчику о взыскании денежных средств, следовательно, общий срок исковой давности, применяемый к возникшим между сторонами отношениям, не истек на момент предъявления иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в заочного решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска исковой давности на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2024 г. ФИО1 стало известно о наличии задолженности ФИО2 по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 54 533, 34 руб., 28 сентября 2024 г. истцом ответчику направлена претензия (требование) об оплате задолженности в срок не более 3 календарных дней, однако задолженность ответчиком погашена не была. 4 декабря 2024 г. ФИО1 произвела оплату указанной задолженности, 14 ноября 2024 г. обратилась с настоящим иском в суд, принятый к производству суда 6 декабря 2024 г., после предоставления истцом квитанции от 4 декабря 2024 г. об оплате 54 533, 34 руб.

Таким образом, исходя из приведенных норм судебная коллегия приходит к мнению, что течение срока исковой давности для обращения ФИО1 с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит исчислению с даты оплаты истцом задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт, поскольку с этого времени к ней перешли права кредитора по исполненному обязательству за ФИО2

Довод апеллянта о незаконности обжалуемого решения в связи с переходом на ФИО1 обязанностей предыдущего собственника также подлежит отклонению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает в силу требований ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона; перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется. При этом положения закона не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать от него возмещения понесенных расходов.

По делу установлено, что на момент перехода права собственности на квартиру к ФИО1 прежний собственник ФИО2 имела долг по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по апрель 2024 г. включительно в размере 54 533,34 руб., который ФИО1 в силу перешедшей к ней обязанности уплатила 4 декабря 2024 г. Таким образом, в результате неисполнения своей обязанности по ежемесячной уплате взноса на капитальный ремонт ФИО2 причинила убытки ФИО1, подлежащие возмещению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи