Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного Блажевича А.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Самолюк Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Блажевича А.Н. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 29 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного 

Блажевича Алексея Николаевича, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Ужурского районного суда 

<

адрес изъят> от 17 августа 2012 года в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения;

заслушав осужденного Блажевича А.Н., защитника – адвоката Самолюк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 17 августа 2012 года Блажевич А.Н. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения от 25 октября 2012 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 15 января 2012 года, окончание срока наказания – 14 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 29 июня 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не учтены характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее после последнего взыскания и его последующее поведение. Также судом не учтено, что за период отбывания наказания он возместил подлежащие взысканию суммы. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, положительно его характеризующие, а именно, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений. Указывает, что не имеет возможности посещать культурно-массовые мероприятия в виду выполнения трудовых обязанностей. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Самолюк Л.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано. 

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного, поддержавшего заявленное им ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, изложенные в характеристике исправительного учреждения на осужденного ФИО1 за 2021 год, согласно которым, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается его трудоустройство машинистом крана, где к выполнению возложенных обязанностей он относится удовлетворительно, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. Участие в общественной деятельности отряда не принимает, библиотеку посещает редко. Участие в мероприятиях воспитательного характера принимает не регулярно, от выполнения общественных поручений не уклоняется. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. За время отбывания наказания в КП-10 к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся. Отмечается получение 13 взысканий за весь период отбывания наказания, двух поощрений, а также обучение по ряду специальностей (подсобный рабочий, уборщик служебных помещений, стропальщик, машинист крана). В своем заключении администрация колонии указывает, что ходатайство ФИО1 не поддерживает, поскольку нет уверенности в четкой выработке законопослушного поведения.

Оценив поведение осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. 

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом установлено, что он за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовался как положительно, так и отрицательно, поскольку неоднократно допускал нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, за что 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, два раза поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения, последний раз 19 февраля 2021 года за хорошее поведение по итогам года за четвертый квартал 2020 года. С 2012 до 2018 года ФИО1 имел только взыскания. В связи с чем, суд пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать стабильным.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенные им нарушения, их характер и тяжесть, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента применения взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными. 

Установленные в судебном заседании и перечисленные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для условно-досрочного освобождения осуждённого. 

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Поощрения, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ учитываются принимаемые осужденным меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с приговором суда в отношении осужденного ФИО1, вред, причиненный преступлением, с него не взыскивался. При вынесении обжалуемого решения суд располагал данными об отсутствии в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на осужденного. Указанное осужденным обстоятельство осуществления выплат в доход государства суммы процессуальных издержек, на законность принятого судебного решения не влияет.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко