РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мобиленд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мобиленд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи коммуникатора «

<

данные изъяты>», imei: №, стоимостью № рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. Однако в течение гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней с момента покупки, в товаре выявился дефект - не функционирует. Согласно ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право расторгнуть договор купли-продажи технически- сложного товара, если недостаток товара обнаружен в течение пятнадцати дней.

ДД.ММ.ГГГГ. по почте на юридический адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в присутствии истца провести проверку качества, о чём также было указано в претензии. При этом истец указал, что готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества в городе Самара.

В нарушение ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении десятидневного срока ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ на претензию с приглашением посетить сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>» для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. в №. Однако письмо с ответом в адрес истца поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ., предлагаемый сервисный центр находится в городе Москве и на его сайте не содержится информации, что у данной компании имеется авторизация на технику «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора «

<

данные изъяты>», imei: № и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере № рублей, взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере № рублей, возмещение морального вреда, № руб., неустойку в размере № рублей с перерасчетом на день вынесения решения, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, №% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Представитель ответчика ООО «Мобиленд» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает в части расторжения договора купли-продажи коммуникатора торговой марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», имеющего серийный номер (IME1) №, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере № № копеек. Указанное требование было добровольно удовлетворено ответчиком посредством почтового перевода истцу денежных средств в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной отДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Мобиленд» договор купли- продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», imei: №, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.№).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом телефон «

<

данные изъяты>», imei: № является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет был выявлен недостаток – телефон не включается. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания стороной истца и не были оспорены ответчиком по делу.

Судом учтено, что в данном конкретном случае, на потребителя в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ. по почте на юридический адрес ответчика была направлена письменная претензия (л.д№) с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в присутствии истца провести проверку качества, о чём также было указано в претензии. При этом истец указал, что готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества в городе Самара.

Ответ на претензию истец не получил, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. 

По письменному ходатайству ответчика Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «

<

данные изъяты>» (л.д.№)

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона 

<

данные изъяты>, мод.№, IMEI: №, производства Китай, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что компания «

<

данные изъяты>», основные платы для ремонта продукции «

<

данные изъяты>» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден и является неустранимым.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что телефон 

<

данные изъяты>», imei: № является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения телефона возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи 

<

данные изъяты>», imei: № между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере № руб. заявлены правомерно.

Представитель ответчика исковые требования в части расторжения договора купли-продажи коммуникатора торговой марки «

<

данные изъяты>», модели 

<

данные изъяты>», имеющего серийный номер (IME1) №, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере № копеек признал в полном объеме. 

Указанное требование было добровольно удовлетворено ответчиком посредством почтового перевода истцу денежных средств в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественный товар в размере № руб., однако в данной части решение суда в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением его ответчиком.

Однако, само по себе наличие судебного спора о расторжении договора купли- продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества указывает на несоблюдение ООО «Мобиленд» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли- продажи коммуникатора торговой марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>».

Поскольку требования являются взаимосвязанными, то положения главы III Закона о защите прав потребителей подлежат применению при рассмотрении спора в целом.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере №% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Суд считает, что ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере № рублей. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации заявленный истцом, суд признает не соразмерным степени нравственных страданий которые она претерпела в связи с нарушением ее прав как потребителя, и считает его подлежащим взысканию в размере № руб. 

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до № рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, с учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в размере № рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере № руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобиленд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора «

<

данные изъяты>», imei:№, заключенный между ФИО1 и ООО «Мобиленд», взыскав с ООО «Мобиленд» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества коммуникатор «

<

данные изъяты>», imei: № в размере № рублей.

В части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, № руб., решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Взыскать с ООО «Мобиленд» в пользу ФИО1, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, затраты на юридические услуги № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере в размере № рублей, а всего № руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Мобиленд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Мобиленд» телефон марки «

<

данные изъяты>», imei: №, в полной комплектации с приложенными документами в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а ООО «Мобиленд» принять от ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei: №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 04.09.2017г.

Судья: подпись Е.В.Топтунова