№ 2-138/2025

УИД: 61RS0034-01-2023-000791-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Скрипниковой И.С.,

при секретаре: Бобрышевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Моргунова П.А.,

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1,

представителя ответчиков (истца по встречным требованиям) – адвоката Сычёва С.А.,

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Племенной завод «Гашунский» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3, третьи лица Отдел МВД России по Зимовниковскому району, администрация Гашунского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании утратившими право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Племенной завод «Гашунский» о признании незаконным перевод жилого помещения в нежилое,

установил:

АО «Племенной завод «Гашунский» обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просили признать ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3 утратившими права пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО4 освободить следующее имущество:

- служебно-бытовое помещение, назначение – нежилое, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- кошара, назначение - нежилое, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого: Россия, Ростовская область, Зимовниковский район, ОАО Племенной завод «Гашунский».

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей (том 2, л.д.118).

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Племенной завод «Гашунский» является собственником служебно-бытового помещения, назначение – нежилое, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; кошары, назначение нежилое, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, которые расположены на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: Россия, 

<

адрес>, ОАО Племенной завод «Гашунский». 

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к АО «Племенной завод «Гашунский» в котором просил признать незаконным перевод жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в нежилое (том 2, л.д.95-96)

Свои требования истец ФИО3 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с правопредшественником ответчика п/з «Гашунский», в должности 

<

данные изъяты> отд. №. Спорное помещение было предоставлено в качестве жилого помещения, в связи с осуществлением им трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства в указанном помещении. Сведения о том, что данное помещение стало нежилым датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда помещение было поставлено на кадастровый учет. Ответчик неправомерно перевел служебное помещение, предоставленное ему и членам его семьи, для проживания в нежилое, лишив его права на получение от него другого помещения, при выселении из спорного, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» как лица, проработавшего на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) уточненные исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать. 

В судебном заседании представитель ответчиков (истца ФИО3 по встречным требованиям) Сычёв С.А. исковые требования истца не признал, просил суд в удовлетворении отказать, в обоснование чего привёл подробные пояснения, а также указал, что истец незаконно перевел жилое помещение в нежилое. Просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, по основаниям изложенным в нем. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали. Просили суд удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3, по основаниям изложенных в нём.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо администрация Гашунского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ОМВД России по Зимовниковскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Помощник прокурора Зимовниковского района в части исковых требований об обязании освободить помещение просил суд удовлетворить, в остальной части требований оставил решение на усмотрение суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.20210 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 36 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН). 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

В силу ч. 1 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления в области жилищных отношений вправе принимать в установленном порядке решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения. Для отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, то есть для признания их служебными жилыми помещениями, установлен особый порядок в соответствии со ст. 92 ЖК РФ.

Обращаясь в суд, представитель истца просил суд признать ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3 утратившими права пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и обязать вышеуказанных лиц освободить следующее имущество:

- служебно-бытовое помещение, назначение – нежилое, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- кошара, назначение - нежилое, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого: Россия, Ростовская область, Зимовниковский район, ОАО Племенной завод «Гашунский».

В судебном заседании судом установлено, что спорные: служебно-бытовое помещение, назначение – нежилое; кошара, назначение - нежилое, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. на праве собственности принадлежат АО Племенной завод «Гашунский», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Выписками из ЕГРН (том 1,л.д. 12,54-55,57-58). Согласно акту обследования животноводческой точки администрацией Гашунского сельского поселения и выписки из похозяйственной книги № 8 на территории животноводческой точки 

<

адрес> ответчик ФИО2 содержит крупный и малый рогатый скот (т. 4 л.д. 178-179), из представленного суду ответа из Администрации Гашунского сельского поселения Зимовниковского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на животноводческой точке 

<

адрес>, 

<

адрес> проживают ФИО3, который ведёт личное подсобное хозяйство с супругой ФИО2. (т.4 л.д. 171). Согласно представленным справкам из ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы в 

<

адрес>. (, т. 1 л.л. 61-63, т. 4 л.д. 122-124).

Довод истца об обязании освободить нежилое помещение (кошару) и земельный участок ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно представленным справкам из ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы в 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 61-63, т. 4 л.д. 122-124). Ответчики зарегистрированы в нежилом помещении, статус «нежилого» подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права. (т. 4 л.д. 102-106, т. 1 л.д. 12). 

Судом установлено, что собственником служебно-бытового помещения, кошара и земельного участка является ООО «Племенной завод «Гашунский», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (т. 1 л.д. 11-12). 

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок относится к категории земель, сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, соответственно любые строения, расположенные на таком участке, имеют статус нежилых (ст. 85 ЗК РФ и ч.3 ст. 35 ГК РФ).

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что спорные помещения и земельный участок предоставлялись ООО «Племенной завод «Гашунский» ФИО3 в связи с осуществлением трудовых отношений. После чего в спорном помещении стали проживать и члены семьи ФИО5.

Представителем Б-вых в ходе судебного заседания приобщены копии трудовых книжек, согласно которым АО «Племенной завод «Гашунский» расторг трудовые отношения с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации. (т. 4 л.д. 229, 230).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорное помещение является жилым, в которое он и члены его семьи были вселены на законных основаниях и зарегистрированы, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Спорные служебно-бытовые помещения зарегистрированы как нежилые, что подтверждается документами о государственной регистрации. Порядок перевода нежилого помещения в жилое, установлен гл. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления в области жилищных отношений вправе принимать в установленном порядке решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения. Для отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, т.е. для признания их служебными жилыми помещениями, установлен особый порядок в соответствии со ст. 92 ЖК РФ. 

В судебном заседании исследована информация, представленная Администрацией Гашунского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, согласно которой в орган местного самоуправления заявления АО «Племенной завод» Гашунский» о переводе спорных объектов из нежилого в жилой не направлялись, что подтверждается и пояснениями представителя истца. (т.4 л.д. 127 ).

Кроме того, в судебном заседании исследована информация, поступившая по запросу суда из Администрации Гашунского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, согласно которой о присвоении статуса «нежилого» спорным объектам орган местного самоуправления не располагает. (т. 4 л.д. 138).

Помимо этого, судом истребованы сведения архивного сектора Администрации Зимовниковского района Ростовской области о наличии документов об изменении статуса спорных объектов, вместе с тем согласно поступившей информации из архивного сектора о наличии документов по переводу из статуса жилого в нежилое по спорному объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровыми номерами №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года архивный сектор не располагает, ввиду отсутствия хранения реестров регистрации нормативно-правовых, распорядительных актов, а также информационно-поисковой системы.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 № 1165-р, на основании распоряжения министерства имущественных отношений РФ от 02.10.2003г. № 5004-р «О подготовке к приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Гашунский». Территориальным управлением имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области было принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Гашунский» (том 2, л.д. 3 оборот-4). 

Во исполнение указанного Распоряжения составлен и подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, куда в состав имущественного комплекса в качестве вклада в уставной капитал истца вошли, в том числе спорные служебно-бытовое помещение, 

<

адрес>.

Кроме того, представителем истца в суд предоставлена справка, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ года на балансе федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Гашунский» числились нежилые производственные здания и земельный участок: кошара с кадастровым номером №, служебно-бытовое помещение 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. (т.4 л.д. 185). 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что спорные служебно-бытовое помещение и кошара, относятся к имуществу АО "Племенной завод "Гашунский", полученному в порядке реорганизации и приватизации имущества», при отсутствии доказательств обратного.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Орган местного самоуправления принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения в нежилое и выдаёт соответствующий документ заявителю. В свою очередь, Обществом такие заявления не подавались, органом местного самоуправления соответствующие решения не выносились. (ст. 14 ЖК РФ).

Использование ответчиком нежилого помещения для проживания, а также факт регистрации не предполагает безусловное изменение назначения данного помещения с «нежилого» на «жилое». В свою очередь, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду доказательств законности владения этими нежилыми помещениями (служебно-бытовое помещение, кошара). Ответчики не являются собственниками либо лицами, владеющими спорными объектами недвижимости на законных основаниях, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, ответчики обязаны освободить спорные помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду не было представлено доказательств незаконности, как приобретения указанного выше нежилого помещения, так и незаконности регистрации права собственности истца на него и, как результат незаконности, нарушения прав и законных интересов ответчиков со стороны истца. 

Материалами дела не подтверждается, что спорное помещение когда-либо имело статус жилого, а также не имеется доказательств предоставления ФИО3 и членам его семьи указанного помещения работодателем в качестве жилого.

Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению необоснованно заявлено АО «Племзавод «Гашунский», и подлежат отказу.

Помимо этого, судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 по сведениям ОВМ Отдела МВД России по Зимовниковскому району зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.61,62, т. 4 л.д. 122-123).

Как следует из представленных суду судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ решением Зимовниковского районного суда Ростовской области ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3 признаны утратившими право пользования и обязаны освободить занимаемое нежилое, служебно-бытовое помещение, бригадного домика, принадлежащего ОАО «Племенной завод «Гашунский», 

<

адрес> по адресу: Б-Гашун, 

<

адрес>, в течение 21 дня, со дня вступления решения в законную силу и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (том 1, л.д.145-151).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2014 решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.11.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и др. – без удовлетворения (том 1 л.д. 152-156).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО3, в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отражены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду того, что требования АО «Племенной завод «Гашунский» подлежат удовлетворению частично, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Племенной завод «Гашунский» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3, третьи лица Отдел МВД России по Зимовниковскому району, администрация Гашунского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании утратившими право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Племенной завод «Гашунский» о признании незаконным перевод жилого помещения в нежилое, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО3, утратившими права пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО4, освободить следующее имущество:

- служебно-бытовое помещение, назначение – нежилое, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- кошара, назначение нежилое, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого: Россия, Ростовская область, Зимовниковский район, ОАО Племенной завод «Гашунский».

Обязать ФИО3, ФИО3, ФИО4 освободить следующее имущество:

- кошара, назначение нежилое, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого: Россия, Ростовская область, Зимовниковский район, ОАО Племенной завод «Гашунский».

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к АО «Племенной завод «Гашунский» о признании незаконным перевод жилого помещения в нежилое – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Скрипникова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года