№5-71/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Козлова Л.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону поступившее из ОП № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от 24.02.2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте по адресу: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО1, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, провоцировал драку, на замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и пояснил, что является журналистом СМИ «

<

данные изъяты>», раннее они привлекали внимание к нарушению рестораном 

<

данные изъяты> правил безопасности в области дорожного движения и установке ограждения возле ресторана. Ему ранее препятствовали в осуществлении журналисткой деятельности, когда он с указанными целями посещал данный ресторан. Так в указанный день он приехал вместе с ФИО3 в ресторан 

<

данные изъяты>, чтобы выпить кофе, и посмотреть как рестораном были устранены ранее выявленные ими нарушения. Придя на место, они сделали заказ, однако им было отказано в обслуживании. Во время их нахождения в ресторане велась аудио и видеозапись, все разговоры с подходившими к ним сотрудниками ресторана вел ФИО3, а он сидел рядом, и молчал. Сотрудники ресторана постоянно провоцировали ФИО3 на конфликт. Пояснил, что никаких оскорблений и нецензурной брани в адрес сотрудников ресторана, посетителей, и прохожих не допускал. Позднее от прибывших сотрудников полиции он узнал, что тоже задержан. До задержания он отнес всю записывающую аппаратуру в свой автомобиль. Пояснил, что является инвалидом № группы, по зрению, поэтому он в отделении полиции требовал не переводчика, а ему нужно было прочитать текст, т.к. он плохо видит.

Защитник ФИО1 в лице ФИО2 просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП. Указав, что события как такового тоже не было. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО3 пришли в ресторан «Колбасный цех», находящийся по адресу: 

<

адрес>, и заняли свободный столик в помещении. Подошедшая официант предложила им меню, и после чего они сделали заказ, ФИО1 кофе, а ФИО3 мясо, попросив также представить документы на данное мясо. Подошедший к ним мужчина стал выражать недовольство по поводу ранее размещенной ФИО3 информации в социальных сетях, выставляющей в негативном свете ресторан 

<

данные изъяты> и отказался вести переговоры по поводу предоставления им информации о деятельности заведения в сфере защиты прав потребителей, включая документацию только в присутствии государственных органов. Сотрудниками ресторана также было отказано в обслуживании ФИО3 и ФИО1, о чем было им сообщено. 

С самого начала посещения ресторана, ФИО1 и ФИО3 велась видеозапись в зоне видимости стола, а также осуществлялось аудиозапись.

Спустя непродолжительное время в помещение ресторана прибыли сотрудники полиции, и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность, пояснив, что мужчина встретивший их возле входа в ресторан жалуется на их поведение, и допускаемую ими нецензурную брань.

В последующем, ФИО1 и ФИО3 и были доставлены в ОП № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону, где в отношении ФИО1 были составлены протоколы о доставлении, административном задержании и протокол об административном правонарушении.

Из приобщенной в судебном заседании и воспроизведенной аудиозаписи, которую в помещении ресторана 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО3, и которая велась на всем протяжении их нахождения в указанном заведении усматриваются данные о нахождении ФИО1 и ФИО3 в указанные день и время, данные об отказе в их обслуживании со стороны сотрудников заведения, разговор с подошедшим к ним мужчиной по поводу ранее размещенной ФИО3 информации в социальных сетях, выставляющей в негативном свете ресторан 

<

данные изъяты> и отказом в предоставлении какой бы то ни было информации, и непосредственно приезд сотрудников полиции. Во время нахождения ФИО1 в данном заведении, он практически не разговаривал, все разговоры с сотрудниками ресторана, а в последующем полиции вел только ФИО3

Данных о наличии монтирования аудиозаписи, установлено не было.

При этом из указанной аудиозаписи усматривается, что во время нахождения ФИО1 в помещении ресторана 

<

данные изъяты> с его стороны нарушений общественного порядка, сопровождаемых нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, допущено не было. 

Никаких замечаний по данному поводу со стороны сотрудников ресторана, либо его посетителей, ему не делалось, также ему не предлагалось снять верхнюю одежду никем из сотрудников ресторана. 

Прослушивание аудиозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной в зале судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, не позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 общественного порядка, совокупность представленных в материалы дела, а также добытых в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для объективного вывода о недоказанности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 Кодекса, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имеется.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено наличие существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2020г., в графе протокола "гражданину ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с положениями ст. 51 Конституции РФ " имеется запись – от подписи отказался.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

При этом в письменных замечаниях к протоколу, одним из понятых ФИО5 указано, что данный протокол был составлен при нем 24.02.2020г. с 23.30 час. до 24.00 час. Дежурный отдела полиции ФИО8 не ознакомил понятых с правами и обязанностями понятых, сообщив, что их присутствие необходимо для засвидетельствования изъятия вещей. Задержанному ФИО1 не были разъяснены права, и не предоставили переводчика.

Подпись понятого ФИО5 действительно отсутствует во всех трех протоколах, при том, что в протоколе задержания и доставления лица присутствует подпись только одного понятого ФИО6 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вышеназванный протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из рапорта командира отделения роты №2 БП (отдельный) №4 УВО по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанный день в 16-00 часов от дежурного получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес> в помещении 

<

данные изъяты> сработала тревожная кнопка, и по прибытию был задержан гр. ФИО1, который со слов очевидцев находясь по указанному адресу, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания граждан не реагировал.

Таким очевидцем, исходя из прилагаемого письменного объяснения к материалу дела об административном правонарушении является ФИО7

Так из объяснений ФИО7, официантки 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вблизи входных дверей и увидела как в помещение ресторана зашли двое неизвестных ей мужчин и присели за забронированный столик. После чего к ним подошла хостес ФИО10 и попросила пересесть за другой столик, и снять верхнюю одежду, на что молодые люди просили подойти администратора ресторана, и отказываться пересаживаться за другой предложенный им столик. На протяжении продолжительного времени, и на просьбы пересесть и снять верхнюю одежду он не реагировал и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО10, после чего поднялся и пытался зайти в служебное помещение, стал ее (ФИО7) толкать в плечо и снимать на камеру, и на ее замечания прекратить противоправные действия не реагировал, настойчиво старался пройти. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что данным гражданином являлся ФИО1

Оценивая объяснения данного очевидца, которые непосредственно и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что они противоречат иным доказательствам, добытым в процессе рассмотрения настоящего дела, и обстоятельствам установленным в судебном заседании.

При этом более чем сомнительными выглядят данные объяснения о том, что зашедшие в ресторан граждане ей незнакомы, и только после приезда сотрудников полиции ей стала известность личность одного из них, учитывая, что ФИО1 ранее посещал данное заведение, а его спутник ФИО3 размещал о деятельности ресторана информацию в социальных сетях, которая по мнению одного из сотрудников ресторана является негативной. Более того данное заведение привлекалось к административной ответственности по главе 12 Кодекса (за выставление ограждений на проезжую часть), непосредственно после обращений ФИО3

При этом ФИО7 указывает на то, что ФИО1 осуществлялась видеосъемка. Прослушиваемая в судебном заседании аудиозапись полностью опровергает все объяснения ФИО7 

Видеозапись, осуществляемая самим заведением, и содержащая события того дня, из которой действительно бы усматривались данные о нарушении ФИО1 общественного порядка, в материалы дела представлена не была.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в нарушении общественного порядка и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Мотивированный текст постановления изготовлен 27.02.2020г.