Дело №1-1-162/2024 64RS0004-01-2024-001482-80 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Ридель Л.А., 

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тюльпинова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

31 января 2024 года, в дневное время ФИО1 находился у дома № 5 по улице Трнавская города Балаково Саратовской области, где на одном из столбов освещения, обнаружил платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк платежной системы «МИР», привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № 8622/0447 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, выданную на имя Свидетель № 1 , с находящимися на указанном банковском счете денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, которой завладел. Осматривая карту ФИО1 увидел знак, бесконтактной оплаты (оплаты без введения пин-кода), товара стоимостью до 1000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел совершить кражу денежных средств с банковского счета, закрепленного за указанной картой, путем приобретения товара в различных магазинах города Балаково Саратовской области. После чего, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшей с банковского счёта. Так, ФИО1, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета Свидетель № 1 путем приобретения товара в магазинах, а именно: 

- 31 января 2024 года в 16 часов 30 минут в магазине «Тип Топ», расположенном по адресу: 

<

...> Победы, дом 1 оплатив товары безналичным способом, 1 раз приложив указанную платежную карту к терминалу платежного устройства на сумму 160 рублей;

- 31 января 2024 года в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 30 минут в магазине «Ice Beer», расположенном по адресу: 

<

...> Победы, дом 1 «а» оплатив товары безналичным способом, 2 раза приложив указанную платежную карту к терминалу платежного устройства на сумму 470 рублей;

- 31 января 2024 года в 19 часов 44 минуты в кафе «Восточный экспресс», расположенном по адресу: 

<

...> оплатив товары безналичным способом, 1 раз приложив указанную платежную карту к терминалу платежного устройства на сумму 763 рубля;

- 31 января 2024 года в 19 часов 57 минут в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: 

<

...> оплатив товары безналичным способом, 1 раз приложив указанную платежную карту к терминалу платежного устройства на сумму 933 рубля.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 326 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 (т.1 л.д.81-84, л.д.135-137) о том, что он 31 января 2024 года у дома № 5 по улице Трнавская города Балаково Саратовской области на одном из столбов освещения он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, имея при себе указанную банковскую карту на имя Свидетель № 1 он совершил покупки в различных магазинах города Балаково, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. С указанным в обвинении перечнем операций и суммой ущерба он согласен.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» России. На данную карту она периодически переводила личные денежные средства. Данные денежные средства в дальнейшем использовались для 

<

данные изъяты>, а некоторая часть для её личных расходов. 31.01.2024 года она от Свидетель № 1 узнала о том, 31.01.2024 года в вечернее время та 

<

данные изъяты> ехала домой. До дома добиралась на общественном автобусе и где-то потеряла банковскую карту. Вечером зайдя в приложение Сбербанка она обнаружила то, что с её банковского счёта произошло списание денежных средств, которые она не совершала. Таким образом, с банковской карты Свидетель № 1 были похищены денежные средства принадлежащие ей в размере 2 326 рублей.

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 1 (т.1 л.д. 67-70) о том, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», №, номер счёта к которому открыта данная карты №. Карту открывала около 2х лет назад в городе Балаково Саратовской области в отделении банка на ул. Трнавской. 31.01.2024 года в 15 часов 24 минуты, она ехала 

<

данные изъяты> домой, при входе в автобус 31.01.2024 года в 15 часов 24 минуты произвела оплату за проезд по карте ПАО Сбербанк. После оплаты, она положила карту, в сумку, висящую у нее через плечо, на этот момент на карте оставалась сумма 4 285 рублей, сумка оставалась открытой. Она проехала до остановки «

<

данные изъяты>» и пошла в сторону дома, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, в 15 часов 40 минут, она зашла домой и в этот день больше никуда не выходила. Пропажу карты сразу не заметила, так как ей не приходят смс оповещения о списании. В 22 часа 30 минут, она зашла в мобильное приложение ПАО Сбербанк, с целью перевода денежных средств, 

<

данные изъяты>, однако увидела, что у нее на счёте не достаточно средств для перевода, так как осталась сумма 53 рубля 52 копейки. Затем она посмотрела наличие карты в сумке, в форме и обнаружила, что карта отсутствует. Хочет пояснить, что свою карту она никому не передавала, пин код от карты никому не сообщала. На счёте находились денежные средства, которые ей были переведены Потерпевший №1 для 

<

данные изъяты> и личные нужды. После того как она зашла в мобильное приложение ПАО Сбербанк, она увидела, что с ее счёта производились списания, которые она не совершала на сумму 4285 рублей 10 копеек. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон торговой марки «Apple» модель «Iphone 12 PRO», принадлежащий Свидетель № 1 с информацией о движении денежных средств за 31.01.2024 года по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» России № (т. 1 л.д. 21).

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» России № за период времени с 30.01.2024 года по 31.01.2024 года (т.1 л.д. 73-75).

Протоколом проверки показаний на месте, проведённой с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на место где им была найдена банковская карта ПАО Сбербанк зеленого цвета без наименования владельца, а также места расположения магазинов, в которых 31.01.2024 года он приобретал продукты питания, алкоголь и бытовую химию, используя при этом не принадлежащую ему банковскую ПАО «Сбербанк» России (т. 1 л.д. 81-84). 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств, ФИО1, неправомерно используя возможность бесконтактного перечисления денег с банковского счета, оформленного на имя Свидетель № 1 на которой находились денежные средства Потерпевший №1, оплачивая данной картой покупки, втайне от потерпевшей и работников торговых точек, где он расплачивался данной картой, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи - «с банковского счета». 

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 123), а, также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 96 от 19.02.2024 года (т.1 л.д.94-96), с учётом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления выразившееся в правдивых показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе всего досудебного производства по делу (указал место и конкретный способ совершения кражи, признал наличие у него прямого умысла и корыстной цели, сообщил о способе распоряжения похищенным), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, учитывая факт добровольного возмещения ущерба и его раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им легального дохода.

Для обеспечения целей индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (в том числе размер похищенных денежных средств), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, также то, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил ущерб, сумму ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о наличии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 299 УПК РФ к числу вопросов, решаемых судом при постановлении приговора в совещательной комнате, отнесен и вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, судом принято решение об изменении категории преступления, ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме и между сторонами достигнуто примирение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для дальнейшего сохранения меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель