судья 1 инстанции: Гордиенко О.А. Дело №21-493/2023 

дело 1 инстанции: №12-227/2023 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 11 мая 2023 года №БЛ2300403 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления об административном правонарушении и решения суда. Указывает, что не была заблаговременно уведомлена о судебном заседании, а техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме. Кроме того, согласно Схеме планировочной организации придомовой территории парковка уже существует, хотя ещё не заасфальтирована. Схема была составлена и проверена НИИ «КрымНИИпроект» г. Симферополя по программе «Благоустройства придомовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» и подписана сотрудниками Администрации, а также председателем и советом многоквартирного дома 18 декабря 2021 года. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд обязательной не признавалась.

В связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», размещение (проезд) механических транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на озелененных территориях (газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями), на детских игровых и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий, за исключением случаев, если указанные действия совершены в целях предотвращения и пресечения правонарушений, предотвращения и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнения неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 №176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - городской округ Симферополь, муниципальное образование), в том числе по содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 8 статьи 43 Правил, всем гражданам и организациям запрещается нарушать целостность газонов, разделительных полос, зеленых зон путём проезда и стоянки автотранспортных средств.

В статье 3 Правил указано, что озелененные территории – это объекты градостроительного нормирования, представленные в виде садов, скверов, бульваров, территорий зеленых насаждений в составе участков жилой, общественной, производственной застройки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Правил, озелененные территории всех категорий и видов образуют систему озеленения в границах городского округа Симферополь, входят в зеленый фонд территории городского округа Симферополь и выполняют рекреационные, средообразующие и санитарно-защитные функции. Озелененные территории городского округа Симферополь могут находиться в федеральной собственности, в собственности Республики Крым, в муниципальной собственности, государственной неразграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2023 года в 09 часов 40 минут автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, был размещён на озеленённой территории по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом размещения транспортного средства на озелененной территории от 30 апреля 2023 года (л.д.об. 23); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 117); копией паспорта АНБЕ.42290.001ПС на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-197 (л.д. 26-36); копией руководства по эксплуатации на программно-аппаратный комплекс измерения и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (л.д. 44-59); копией свидетельства о поверке средства измерения №С-ДРП/06-12-2022/206877126 (л.д.25), а также иными доказательствами по делу. 

Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу, оно вынесено уполномоченным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления направлена ФИО1 12 мая 2023 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 24).

Принцип презумпции невиновности ФИО1 соблюдён, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом и судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, судебный акт является подробно мотивированным в данной части.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о ненадлежащей работе технического средства измерения «Дозор-МП» были проверены судьёй районного суда, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как установлено, программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» утверждён в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) №1660 от 02 октября 2020 года. 

Согласно пункту 1.2 паспорта АНБЕ.42290.001ПС на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-197, данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений, в том числе в сфере благоустройства и состояния городских территорий, контроль работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутридомовых территорий.

Более того, программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-197 имеет действующее сертификат об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о проверке №С-ДРП/06-12-2022/206877126 срок которого действителен до 05 декабря 2024 года. 

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Так, из имеющихся в деле об административном правонарушении фотоснимков, очевидно, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство размещено именно среди древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного происхождения, а не на парковке, понятие которой приводится в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, является несостоятельной, поскольку также опровергается материалами дела: о проведении судебного заседания она была уведомлена заблаговременно путём направления копии определения судьи заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 106, 115), а также телефонограммой 21 июля 2023 года (л.д. 120).

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально предусмотренном размере.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>