№ 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

г. Учалы, РБ 20 февраля 2020 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Учалинские электрические сети» в связи с истечением срока давности,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №5/14298 от 04 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Учалинские электрические сети» на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в своей жалобе просит определить начальную дату течения срока давности привлечения к административной ответственности; отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; возвратить дело на новое рассмотрение в Управление ФАС по Республике Башкортостан.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что технологическое присоединение согласно акту разграничения балансовой принадлежности было произведено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. дом сгорел по причине аварийной работы электросетей. В результате рассмотрения в 2017 г. в Орджоникидзевском суде г.Магнитогорска гражданского дела №: «О защите прав потребителя» по рецензии № Южно-Уральской ТПП г. Челябинска выявлено нарушение ОАО «Учалинские ЭС» порядка технологического присоединения.

Требования об отмене определения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы тем, что негативные последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности ОАО «Учалинские тепловые сети» по ст.9.21 КоАП РФ возлагаются на нее, физическое лицо. ОАО «Учалинские тепловые сети», нарушив правила технического подключения жилого дома к электрическим сетям, обусловили беззащитность электрической системы дома от пожарного возгорания. С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия у нее юридической и электротехнической грамотности, УФАС РФ должен был установить наличие у нее объективной возможности обратиться с заявлением ранее срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Ей не было и не могло быть известно, что ОАО «Учалинские ЭС» оказалось некомпетентно, в результате этого жизнь ее 70-летней мамы была подвергнута смертельной опасности. 

ФИО1 на судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель УФАС по Республике Башкортостан направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав представленные материалы, судья находит определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по поводу действий ОАО «Учалинские электрические сети» в части технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по причине аварийной работы электросетей. 

По существу поставленных в обращении вопросов определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Учалинские электрические сети» на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ (1 год), исчислен должностным лицом с 09.09.2013 года, то есть с момента осуществления ОАО «Учалинские электрические сети» технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям. 

Вывод должностного лица о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности полностью соответствует требованиям закона. 

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения,

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что выполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствуют о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно заключению специалиста при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1 и эксплуатации электрических сетей выявлены нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, что привело к нарушению пожарной безопасности. 

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, сделан верный вывод о том, что неосуществление мероприятий технологического присоединения в шести месячный срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, не является длящимся административным правонарушением. Срок давности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с тем, что технологическое присоединение, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, было произведено 09.09.2013, срок привлечения ОАО «Учалинские электрические сети» по статье 9.21 КоАП РФ, составляющий в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ 1 год, истек ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах должностным лицом в полном соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 об обязанности у УФАС РФ установления наличия у нее объективной возможности обратиться с заявлением ранее срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона. 

Закрепление сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления произведено законодателем в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не исключает права лица, чьи интересы нарушены, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их правам нарушением предусмотренных требований в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №5/14298 от 04 октября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Учалинские электрические сети» на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Харисова А.А.