Дело № 2-200/2017 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Кадашникове И.С.,

с участим адвоката Тимонина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ставера ФИО14, Ставер ФИО15, Ставера ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>., причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками квартиры 62 дома 5, 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры 66 дома 5 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 

ДД.ММ.ГГГГ по произошел залив квартиры из выше расположенной квартиры. В результате чего были залиты кухня, коридор, ванная комната, туалетная комната, комнаты с находящейся в них мебелью и имуществом. Причиной залива стал залом трубы на участке от стояка к вентилю. По данному факту был составлен акт. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта после протечки согласно заключению ООО «АВТЭКС» составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика составили 

<

данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 15,151, 1064 ГК РФ, просил взыскать соответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, поручили представлять свои интересы адвокату Тимонину В.П., в суд явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на вину исключительно ответчика как собственника вышерасположенной квартиры и на несение истцом нравственных страданий в связи с возникшей ситуацией.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие ее вины в произошедшей аварии, так как ремонт осуществляла подрядная организация, по вине которой и произошел залив. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно материалам дела истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 62 дома 5, 

<

адрес>, Санкт-Петербурга ( л.д. 3).

Ответчик на праве собственности владеет вышерасположенной квартирой 66 дома 5 

<

адрес>, Санкт-Петербурга (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кв. 66 идет ремонт в помещении ванны и туалета (демонтирована пергородка между туалетом и воной комнатой) имеется залом трубы на участке в квартиру от стояка к вентелю. Залиты кухня, коридор, ванная комната, туалетная комната, комната 8,2 кв.м., комната 17 кв.м. (л.д.8,9).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что в квартире производился ремонт причины протечек, указанные в актах ООО «Жилкомсервис пос. Стрельна», а также то, что ремонт осуществляла подрядная организация, которая производила ремонт, устанавливался полотенцесушитель, осуществлялась разводка труб х/в и г/в, разводка фановых труб и т.д. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: СПб, 

<

адрес> (л.д.91-96). Акты выполненных работ (л.д.105-109).

Доводы ответчика представителя о том, что авария могла произойти, в результате некачественно выполненных работ подрядной организацией в ходе работы по ремонту отопления и установке у него радиатора, суд находит безосновательными. 

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автэкс», которое обозревалось в судебном заседании, указан вывод о том, что причиной залива квартиры стал надлом трубы ХВС на вводе в вентиль в квартире 

<

адрес>. Нанесен ущерб внутренней отделки квартиры общей площадью 42,4 кв.м. и мебели. Стоимость полного комплекса работ, материалов и мебели составил 

<

данные изъяты> (л.д. 41-82).

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы истца.

Судом были назначены две судебные экспертизы, однако ответчик не оплатил их.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, оставлении заявок и вызова специалистов для осуществления ремонта оборудования, обеспечения доступа работников управляющей организации для обследования и ремонта общедомового оборудования, расположенного в квартире, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении данного дела ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, как собственника помещения, при ремонте сантехнического оборудования, послуживший причиной залива квартиры истца. 

Оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволяет суду считать установленным, что ущерб истицу причинен в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 причиной протечки является надлом трубы ХВС на вводе в вентиль в квартире № 66, что также подтверждено актом. 

Оценивая добытые по делу доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязанностей, суд полагает возможным признать вину в указанной протечке и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в соответствии с заключением экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая удовлетворение исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истица расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, поскольку они договором на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), подтверждены платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), понесены истцом в связи с заливом квартиры и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика истцам физических или нравственных страданий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истцов понесших расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 2), надлежит взыскать данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования Ставера ФИО18, Ставер ФИО19, Ставера ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО22 в пользу Ставера ФИО23, Ставер ФИО24, Ставера ФИО25 в возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 03.07.2017 года