Дело № 2-1990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи КалинчевойС.Г.

при секретаре ПодклозинойЯ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.ВА. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Липецке по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ ГетцGL 1.4 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу (автогражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ»,у которого ДД.ММ.ГГГГ года была отозвана лицензия), автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 ФИО18, и автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договор от ДД.ММ.ГГГГ года)

Участниками ДТП был составлен Европротокол. Истец указал, что виновником ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред. 

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> руб. после подачи К.Н.ВБ. заявления о страховом возмещении, и 

<

данные изъяты> руб. – на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истец обратился в суд, указав, что после выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль был отремонтирован, однако, выплаченной суммы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля, на который было затрачено 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца по доверенности ФИО4 увеличила исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оспаривала результаты судебной экспертизы, указав, что они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку, истцом предоставлены доказательства стоимости уже проведенного ремонта. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, результаты судебной экспертизы не оспаривали, просили суд снизить расходы на юридическую помощь и госпошлины пропорционально взысканным требованиям. Также, ответчик указал, что ей была оплачена судебная экспертиза, в связи с чем, просила, также, взыскать расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца частично обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Липецке по 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ ГетцGL 1.4 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу (автогражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», у которого ДД.ММ.ГГГГ года была отозвана лицензия), автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 ФИО19, и автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договор от ДД.ММ.ГГГГ года)

Участниками ДТП был составлен Европротокол. Истец указал, что виновником ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред. 

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> руб. после подачи К.Н.ВБ. заявления о страховом возмещении, и 

<

данные изъяты> руб. – на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, вред причинен действиямиК.Е.ОБ.,которая находилась за рулем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный № в момент ДТП и управляла указанным автомобилем, то она является надлежащим ответчиком по данному делу.

Факт виновности в ДТП К.Е.ОБ. не оспаривался, как и не оспаривался факт принадлежности ей автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный №. 

В подтверждении указанных обстоятельств в материалах дела имеется извещение о ДТП. 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как указано выше, истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> руб. после подачи К.Н.ВБ. заявления о страховом возмещении, и 

<

данные изъяты> руб. – на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. 

После выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль был истца отремонтирован, однако, как указал истец, выплаченной суммы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля, на который было затрачено 

<

данные изъяты> руб., в обоснование понесенного ущерба на ремонт автомобиля истцом были предоставлены заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением также указано на необходимость подтверждения реальных расходов потерпевшего на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицодолжно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО5

Согласно выводов судебного эксперта зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 3 (лист 14 заключения) повреждения автомобиля Хендэ ГетцGL 1.4 государственный регистрационный знак № облицовка переднего бампера – деформация с нарушением лакокрасочного покрытия; накладка защитная переднего бампера – деформация, срезы материала; решетка радиатора наружная – деформация с нарушением лакокрасочного покрытия; решетка радиатора внутренняя – деформация; облицовка заднего бампера – деформация с разрывом материала; накладка заднего бампера верхн. – деформация с изломами; балка заднего бампера – разрушение; усилитель боковины угловой правой –деформация расслоением шва; фонарь задний левый – разрушение в области креплений; фонарь задний правый - разрушение в области креплений; панель задка – деформация более 50%; облицовка панели задка задн. - разрушение в области креплений; дверь задка – деформация с глубокой вытяжкой металла и изломами; накладка двери задка – трещина; капот – деформация в передней части п ребру жесткости на площади до 10%; боковина правая задняя часть – деформация в задней части на площади до 10%; основание багажника – деформация в задней части площади до 20% могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 

В ходе ремонтных работ на автомобиль Хендэ ГетцGL 1.4 государственный регистрационный знак № были установлены: неоригинальный задний правый фонарь фирмы «Depo»; задний бампер не оригинального образца с отсутствующим задним центральным противотуманным фонарем. Определить к какой из запрашиваемых категорий относятся остальные детали транспортного средства (установленные на нем и не имеющие не устраненные повреждения от рассматриваемого ДТП) определить не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль Хендэ ГетцGL 1.4 государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил суду, что в ходе проведения судебной экспертизы им осматривался автомобиль истца, также, предоставленных материалов дела было достаточно для выводов, к которым он пришел. Судебный эксперт пояснил, что основополагающая разница между стоимостью фактически произведенногоремонта автомобиля Хендэ ГетцGL 1.4 государственный регистрационный знак № и размером судебной экспертизы образовалась за счет того, что в автомобиле фактически были отремонтированы крышка багажника и стекло заднее, которые, однако, не относятся к повреждениям от заявленного ДТП. 

Кроме того, судебный эксперт пояснил, что расчет восстановительной стоимости автомобиля Хендэ ГетцGL 1.4 государственный регистрационный знак № приводился им с индексацией цен на дату ДТП, и по новым запчастям, в связи с чем, ответ на второй вопрос не повлиял на расчетную стоимость автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда,эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данногоэкспертаполностью соответствует требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленныесудом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Суд соглашается с расчетом, примененным судебным экспертом с ориентацией на замену деталей, узлов, агрегатов автомобиля на новые.

Исходя из п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца Хендэ ГетцGL 1.4 государственный регистрационный знак № стороной ответчика не доказан.

Суд критически относится кзаказу наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, в данных документах имеет место ремонт не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждениям, а именно: крышка багажника и стекло заднее. 

Как указывалось выше, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения истцу на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В рамках указанного дела, также, проводила судебная экспертиза, которую истец не оспорил, напротив, уточнил требования согласно данной экспертизе, в которой отсутствовали повреждения крышки багажника и стекла заднего. 

Кроме того, следует отметить, что руководителем ООО «Центр Капитал» и руководителем ООО «Липецкая правовая компания», сотрудники которой представляют интересы в суде, является ФИО7, что не отрицалось ФИО7 во время дачи показаний в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует заинтересованность, ремонтной организации в удовлетворении требований истца касаемо суммы ущерба. 

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступало. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя.

Однако с учетом взысканных истцу требований, суд пропорционально уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50,9% пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины,согласно взысканной суммыущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.

Касаемо требований истца о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для его взыскания. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд не усматривает нарушений личных неимущественных прав истца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. (ущерб от ДТП) + 

<

данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 

<

данные изъяты> руб. (госпошлина).

В судебном заседании ответчик просил взыскать с истца оплаченные расходы на судебную экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцу были удовлетворены исковые требования на 50,9%, а отказано в удовлетворении исковых требований на 49,1%. 

Следовательно, с К.Н.ВБ. подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

1) 100% - 50,9% (

<

данные изъяты> руб./

<

данные изъяты> руб. х 100) = 49,1%; 

2) 

<

данные изъяты> руб. х 49,1% = 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований для освобожденияК.Н.ВБ. от несения указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО20 пользу ФИО1 ФИО21 средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 расходы по оплате судебной эксперты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28августа 2019 года