УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2022-000627-60

Судья Постаногова А.Ф. Дело №33-5410/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2025 года по делу №2-1442/2022, по которому постановлено:

Заявление администрации города Ульяновска удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2022 года по иску администрации города Ульяновска к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и предоставить администрации города Ульяновска право самостоятельно осуществить снос самовольно возведенных объектов: хозяйственной постройки (банного комплекса) площадью 370,6 кв.м, возведенной на земельном участке по адресу: *** нежилого полуоткрытого помещения (беседки) площадь застройки 49 кв.м, возведенного на земельном участке по адресу: ***

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать,

установил:

администрация города Ульяновска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации города Ульяновска к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Уточнив требования, просила предоставить администрации города Ульяновска право самостоятельно осуществить снос самовольно возведенных объектов: хозяйственной постройки (банного комплекса) площадью 370,6 кв.м, и нежилого полуоткрытого помещения (беседки), площадью застройки 49 кв.м, возведенных на земельном участке по адресу: *** (т.6 л.д.16-17).

ФИО1 также обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по указанному гражданскому делу.

Уточнив требования, просил обязать ФИО1 осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно возведенных объектов: хозяйственной постройки (банного комплекса), площадью 370,6 кв.м, и нежилого полуоткрытого помещения (беседки) площадью застройки 49 кв.м, возведенных на земельном участке по адресу: *** в течение 90 дней со дня вступления в законную силу определения суда за счет собственных средств.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска и об удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что принудительное исполнение решения суда отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и не входит в полномочия администрации. При этом процедура принудительного исполнения решения суда для судебного пристава – исполнителя регламентирована Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в то время как для администрации такой процедуры нет.

Для принудительного сноса самовольной постройки в случае неисполнения соответствующего решения должником установлена специальная процедура, которая не предусматривает изменение способа и порядка исполнения решения. Способом исполнения решения является снос объектов. Данной процедурой должен заниматься уполномоченный судебный пристав-исполнитель в установленном законном порядке.

Считает, что никаких причин для отказа заявителю в изменении способа исполнения решения, который также приведет к устранению нарушения, но при этом будет отвечать принципу пропорциональности и повлечет существенное снижение издержек, что устранит затруднительность и позволит исполнить решение наиболее оперативно, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2022 года исковые требования администрации города Ульяновска к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки удовлетворены. Суд признал самовольными постройками хозяйственную постройку (банный комплекс), площадью 370,6 кв.м, нежилое полуоткрытое помещение (беседка), площадью застройки 49 кв.м, возведенных на земельном участке; обязал ФИО1 осуществить снос указанных самовольно возведенных объектов в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ульяновска о сохранении указанных хозяйственной постройки и беседки, признании за ФИО1 права собственности на указанные объекты отказано (т.2 л.д.89 – 96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.149-154).

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2023 года вынесено определение о взыскании судебной неустойки с ФИО1 за неисполнение решения суда.

Определением Ульяновского областного суда от 03 октября 2023 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу: с ФИО1 в пользу администрации города Ульяновска взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. в день, начиная с 03 октября 2023 года до фактического исполнения решения суда.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Определением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2024 года в удовлетворении заявления администрации города Ульяновска об изменении способа и порядка исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2022 года отказано.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 года определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2025 года определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 декабря 2024 года отменены, заявление направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2025 года с ФИО1 в пользу администрации города Ульяновска за неисполнение решения суда от 09 июня 2022 года взыскана судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу определения до фактического исполнения решения суда.

В ОСП №*** УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное 17 июля 2023 года, на основании исполнительного листа ФС №*** в отношении ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных объектов по адресу: г*** (т.6 л.д.30-31).

Срок добровольного исполнения решения суда истек. До настоящего времени решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2022 года не исполнено.

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 определением суда по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ***

Согласно экспертному заключению №*** от 18 августа 2025 года возможно сохранить банный комплекс площадью 370,6 кв.м, возведенный на земельном участке по адресу: г***, при условии: наличии согласия владельца смежного участка д/в *** по ул.*** на расположение хозпостройки без нормативного отступа от его межевой границы (0,5 м вместо 3 м); реконструкции банного комплекса под разрешенный действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» для территориальной зоны *** «***» вид использования (т.7 л.д.2-102).

Отмечено, что при несоблюдении градостроительных норм - отсутствие нормативного отступа от границ смежного участка д/в ***, санитарные и противопожарные нормы соблюдены.

Возможно сохранить беседку площадью застройки 49 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером *** рядом с участком по адресу: ***, на время действия разрешения ТСН «Прибрежное» на использование участка при условии реконструкции банного комплекса под разрешенный действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» для данной территориальной зоны вид использования.

Для реконструкции исследуемого банного комплекса под разрешенный вид использования - под ИЖС (блок жилого дома), для исключения возможности функционирования здания в качестве банного комплекса для оказания услуг населению, необходимо выполнить следующие работы (нумерация помещений согласно Плана недвижимого имущества «***», подготовленного 14 февраля 2022 года кадастровым инженером ***.): демонтировать котлы в парных поз.7, поз.8, поз.16 1 этажа; демонтировать присоединенные к котлам парных поз.7, поз.8, поз.16 1 этажа металлические дымоходы, металлический дымоход от подогрева круглой чаши бассейна помещения поз.17 1 этажа; заделать после демонтажа дымоходов 3 проема в стенах, один- в перекрытии и кровле над помещением поз.16 1 этажа; заделать топочные проемы в стенах между помещениями поз.8 и поз.10, поз.13 и поз.17, поз.13 и поз.16 1 этажа; устроить железобетонные перекрытия над чашами 1 бассейна в помещении поз.1 подвала, двух бассейнов в помещении поз.17 1 этажа, выполнить покрытие пола плиткой в местах устройства перекрытий.

Работы по переоборудованию части исследуемых помещений при изменении их функционального назначения для использования пристройки в качестве жилой (например - оборудование для устройства кухни), экспертами не рассчитывались, так как планировка внутренних помещений является прерогативой собственника помещений.

Наличие хаммам и одного бассейна допускается для индивидуального пользования собственника жилого помещения. Возможно устройство одной парной с установкой печи типа электрокаменка.

Объемы и виды минимально необходимых работ по реконструкции банного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: *** для изменения его функционального назначения (для заключения возможности функционирования здания в качестве банного комплекса для лазания услуг населению). Стоимость работ составляет в ценах на дату выдачи заключения с учетом округления 358 371 руб.

Объемы и виды необходимых работ по сносу хозяйственных построек (банного комплекса и беседки), возведенных на земельном участке по адресу: г.*** и на прилегающим земельном участке с кадастровым номером ***, отражены экспертом в локальных сметах *** и *** в приложении к заключению эксперта. Стоимость работ составляет в ценах на дату выдачи включения с учетом округления 4 047 141 руб., в том числе: *** - работы по сносу банного комплекса 3 578 941 руб., *** - работы по сносу беседки 468 200 руб.

Разрешая заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда до настоящего времени ФИО1 не исполнено, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не установлено, самовольные постройки продолжают функционировать с целью предпринимательской деятельности, отсутствие решения общего собрания членов ТСН «Прибрежное», пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации города Ульяновска путем предоставления администрации права самостоятельно осуществить снос самовольно возведенных объектов – хозяйственной постройки (банного комплекса) и нежилого полуоткрытого помещения (беседки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу действующего законодательства, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта. Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта закон понимает замену одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

Таким образом, действующим законодательством администрации предоставлено право в случае неисполнения судебного решения об обязании совершить определенные действия просить суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления взыскателю права совершения действий, к совершению которых присужден должник, и взыскания соответствующих денежных сумм с последнего, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.6 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка в срок, установленный решением суда или иного органа местного самоуправления.

Правила п.2 ч.12 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право органа местного самоуправления обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч.11 названной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного п.3 ч.13 той же статьи.

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2022 года. ФИО1 обязан был исполнить решение суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу за счет собственных средств, до настоящего времени оно не исполнено.

В данном случае неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольно возведенных объектов на протяжении более трех лет является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, данных в суде первой инстанции следует, что исполнение решения суда затрудняет наличие общей стены между домом и банным комплексом, общими коммуникациями, а также финансовыми трудностями. О принимавшихся ФИО1 в течение трех лет необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда пояснить не смог.

При этом спорные объекты продолжают использоваться с целью предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, должником не представлено доказательств, объективно препятствующих ему в исполнении решения суда – сносе самовольно возведенных объектов: хозяйственной постройки (банного комплекса) и нежилого полуоткрытого помещения (беседки) за счет собственных средств.

Длительное неисполнение судебного акта ведет к нарушению прав взыскателя на судебную защиту в разумный срок, а также нарушению принципа обязательности исполнения судебных постановлений.

В связи с чем доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда в течение 90 дней со дня вступления определения суда в законную силу за счет собственных средств, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что принудительное исполнение решения суда отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и не входит в полномочия администрации, являются несостоятельными.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения районного суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Судья