Судья Бондарь М.О. Дело № 33-34722/2025

№ 2-1236/2025( 1 инстанция)

УИД 23RS0029-01-2025-000599-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Гончаровой С.Ю., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булгар И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств и признании общим долгом супругов части обязательства,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя ...........1 по доверенности ...........7, ответчика ...........2, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании денежных средств и признании общим долгом супругов части обязательства, в котором просил суд признать общим долгом супругов часть обязательства, оставшееся не погашенным на момент вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества, изначально возникшее из кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и истцом, а также обязательство, возникшее в связи с получением денежных средств истцом для приобретения в период брака совместно нажитого имущества - земельного участка; взыскать с ответчика денежную сумму в размере ................ рублей выплаченную истцом в счет погашения задолженности ответчика за совместно нажитое имущество - автотранспортное средство Kia Sportage и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика денежную сумму в размере ................ рублей в счет погашения задолженности за совместно нажитое имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0114002:1167, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон – земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............. Автомобиль был оставлен в собственности ...........1 с присуждением выплаты ................ стоимости транспортного средства ответчику. Однако транспортное средство обременено кредитными обязательствами ООО «Сетелем Банк». Истец считает, что поскольку кредит на приобретение автомобиля был оформлен для нужд семьи, то он также должен быть разделен и ................ часть кредитных платежей, выплаченных им, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для земельного участка с кадастровым номером ........ истцом был оформлен займ денежных средств в сумме ................ рублей, которые были взысканы с истца на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от ........... Данная сумма займа также подлежит разделу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2025 года исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств и признании общим долгом супругов части обязательства оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку имеет место двойная оплаты стоимости имущества со стороны истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........7 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. ...........2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с .......... ...........1 и ...........2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ............ Краснодарского края от ...........

В период брака на основании договора купли-продажи от .......... ...........1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ................ кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: .............

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от .......... ........ ...........1 приобрел в собственность автомобиль марки ........ года выпуска, стоимостью ................ рублей, в том числе .................

Покупка вышеуказанного спорного автомобиля оплачена частично в сумме ................ рублей за счет средств покупателя, а остальная сумм в размере ................ за счет денежных средств, полученных покупателем по кредитному договору номер от .........., заключенного с ООО «Сетелем Банк».

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований ...........8 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречные исковые требования ...........2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены.

Суд признал земельный участок с кадастровым номером ........ и автомобиль марки ........ года выпуска, собственностью супругов и произвел радел в равных долях. Признал право собственности на автомобиль за ...........1 и взыскал с него в пользу ...........2 компенсацию стоимости, принадлежащей ей ................ доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль в сумме ................ рублей.

Согласно доводам истца, поскольку кредит на приобретение автомобиля был оформлен для нужд семьи, то он также должен быть разделен и ................ часть кредитных платежей, выплаченных им, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для земельного участка с кадастровым номером ........ истцом был оформлен займ денежных средств в сумме ................ рублей, которые были взысканы с истца на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2023 года. Данная сумма займа также подлежит разделу.

Разрешая спор в части взыскания ................ части кредитных платежей, суд первой инстанции указал, что судом признаны общими обязательства по кредитному договору в сумме ................, выполнение ...........9 своих долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору за автомобиль, находящийся в собственности и владении ...........1, не может служит основанием для раздела оставшейся части долга между бывшими супругами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ? части денежных средств по расписке от 12 ноября 2019 года, суд исходил из недоказанности возникновения у истца заемных обязательств для нужд семья, поскольку данное обязательство возникло после покупки земельного участка на условиях полной оплаты о подписания договора купли-продажи, в связи с чем не может идти в зачет стоимости имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Однако, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ для того, чтобы долговое обязательство было признано совместным долгом супругов, необходимо установление одного из двух обстоятельств: либо оба супруга изначально вместе участвовали в таком долговом обязательстве как содолжники (и в таком случае долг априори будет считаться совместным обязательством супругов), либо в обязательстве участвовал один из супругов, но все полученное было израсходовано на нужды семьи (такой долг должен быть признан совместным на основании отдельного судебного акта, до принятия которого долг будет считаться личным обязательством супруга).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании с ...........2 в пользу ...........1 денежных средств в размере ................ рублей, выплаченных ...........1 в счет исполнения совместного кредитного обязательства, взятого на приобретение совместно нажитого имущества - ................ суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании материалах гражданского дела ........, а также сведениях, установленных вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда от .........., установил, что указанный автомобиль в сумме ................ рублей, то есть в большей части его стоимости, был оплачен за счет кредитных средств. При этом кредитный договор был заключен от имени ...........1 в период брака с ...........2, полученные по кредитному обязательству денежные средства были потрачены сторонами на приобретение совместно нажитого имущества, в связи с чем указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, а кредитное обязательство общим долгом супругов. Также, вступившим в законную силу решением суда от .......... достоверно установлено, что после прекращения сторонами фактических брачных отношений в период с сентября .........., установленные кредитным договором ежемесячные платежи на общую сумму ................ рублей производились ...........2 за счет личных средств.

...........1 указано, им в счет исполнения кредитного обязательства, являющегося совместным долгом супругов, внесено ................ рублей. Требования о взыскании суммы кредита, выплаченной ...........1 за приобретенное транспортное средство, которое всегда находилось в фактическом пользовании ...........1, является повторным взысканием при разделе за совместное имущество супругов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполнение ...........1 своих долговых обязательств по кредитному договору за автомобиль, находящемся в его собственности и владении, не может служить основанием для раздела оставшейся части долга между бывшими супругами.

При этом, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ................ доли денежных средств, оплаченных ...........1 в счет погашения долговых обязательств.

При этом суду не представлено доказательств, что денежные средств по расписке от .......... были направлены на оплату земельного участка по ранее заключенному договору купли-продажи от .........., содержащего условия о его оплате до подписания договора.

Доказательств того, что данная сумма займа была израсходована на нужды семьи в материалы дела также не представлено. Оснований для признания данного долгового обязательства истца совместным долгом супругов не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим позицию стороны по делу в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко

Судьи С.Ю. Гончарова

Д.А. Башинский