Дело № 10-6493/2024 Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю., 

с участием прокурора Кичигиной Е.А., адвоката Маркиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иваншиной О.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО16 на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 700 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание при-говора и апелляционных жалоб, выступления адвоката Маркиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Иваншиной О.А. и возаражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего – ФИО16, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 61 390 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО16 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно. 

Считает, что уголовное дело не подлежало направлению в суд только в отношении одной ФИО1 Вместе с тем, полагает, что вина осужденной ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей, которое было изъято из квартиры осужденной, не доказана, а исключительно одних лишь признательных показаний ФИО1 явно недостаточно. 

Апеллируя к показаниям ФИО1 в судебном заседании, указывает на то, что инициатором хищения выступала ФИО6, а она (ФИО1) лишь помогала ФИО6 переносить вещи, уже приготовленные к хищению, и в домик потерпевшей не проникала. После того, как в садовое товарищество прибыли сотрудники полиции, ФИО1 по указанию ФИО7 (бывший супруг ФИО6) вывезла часть вещей к себе в квартиру, где те и были изъяты. 

Обращает внимание на то, что именно в садовом домике, который арендует ФИО6, было обнаружено значительное количество похищенного имущества, в том числе, и крупногабаритные предметы – холодильник, газовая плита. 

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, указывает на то, что ее муж – ФИО7 и ФИО1 похитили вещи из садового домика потерпевшей Потерпевший №1, однако ФИО7 судом не вызывался и не был допрошен.

Полагает, что суд не установил, кем на самом деле были похищены вещи Потерпевший №1 Допросы на стадии следствия ФИО6, ФИО7, и его знакомого не были произведены надлежащим образом. 

Полагает, что суд не оценил показания ФИО1 в части оказания на нее давления свидетелем ФИО6, в том числе, и путем избиения. Несмотря на то, что ФИО1 страдает психическим расстройством, при сообщении осужденной вышеуказанных обстоятельств, ни суд, ни прокурор не приняли мер к проверке этих показаний и повторному допросу свидетеля ФИО6 Показания свидетелей – следователей ФИО8 и ФИО9 о том, что на осужденную какого-либо воздействия не оказывалось, не могут являться проверкой вышеуказанных показаний ФИО1, так как последняя не сообщала о том, что именно сотрудниками правоохранительных органов на нее оказывалось какое-либо давление. 

Также полагает, что чрезмерная мягкость назначенного судом наказания и размер удовлетворенных судом исковых требований о возмещении материального ущерба в 3 700 рублей, подтверждают недостаточную доказательную базу вины ФИО1 или ее полное отсутствие. 

В апелляционной жалобе адвокат Иваншина О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с критической оценкой показаний осужденной и свидетеля ФИО6, данных ими в судебном заседании. 

Полагает, что суд не проверил доводы осужденной о том, что она непричастна к совершенному преступлению, оговорила себя под давлением, в том числе и избиения, со стороны свидетеля ФИО6, которую очень боится.

Ссылаясь на показания осужденной в судебном заседании, указывает на то, что ФИО1 только помогала ФИО6 и по уговорам и просьбе последней, переносила уже упакованные вещи из домика потерпевшей. Сама из садового домика потерпевшей ничего не забирала. Не осведомлена кто похитил холодильник, аэрогриль, газовую плиту, бензопилу и другое имущество. 

Показания ФИО1 о том, что она с ФИО6 перенесли холодильник из садового домика потерпевшей в садовый домик, арендуемый ФИО6, считает недостоверными, так как по своим физическим данным осужденная этого сделать не могла, оговорила себя из-за страха перед ФИО6, в том числе, и вследствие своего психического состояния здоровья.

Обращает внимание на то, что ФИО1, изъятые у нее похищенные вещи, забирала из домика, арендуемого ФИО6, а не из садового домика потерпевшей. Как в домике ФИО6 оказалась бензопила, ФИО1 не знает. 

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании существенно изменила свои показания, данные на следствии, и заявила о том, что вообще никакого имущества потерпевшей Потерпевший №1 не переносила. 

Считает, что у свидетеля ФИО6 имеются основания оговаривать ФИО1 вследствие личной неприязни к последней по причине наличия интимных отношений между ее бывшим супругом – ФИО7 и ФИО1 

Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в сумме 3 700 рублей, то есть в размере стоимости похищенной бензопилы, так как ФИО1 перечислила потерпевшей в счет возмещения данного ущерба 4 000 рублей. Достоверных доказательств того, что потерпевшая отказалась от получения этих денег и вернула их обратно, суду не представлено. 

Просит отменить приговор и оправдать ФИО1 в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ и признать право на реабилитацию. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновной в краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании ФИО1 выдвинула версию о том, что преступление не совершала, холодильник, газовую плиту, аудиотехнику, бензопилу из домика потерпевшей не выносила. Также указала, что лишь помогала ФИО6, именно по ее просьбе, выносить уже упакованные вещи. Не знала, что ФИО6 совершает противоправные действия. Данная версия тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, и подробно приведенных в обжалуемом приговоре, следует, что осужденная не отрицала хищение имущества потерпевшей в объеме и стоимости, приведенных в обвинительном заключении. Поясняла, что именно она попросила помочь ФИО6 вынести вещи из садового домика Потерпевший №1, пояснив ФИО6, что потерпевшая разрешила их забрать. Похищенное имущество, в том числе, холодильник, который был вынесен через окно, было перенесено в соседний садовый домик, который она (ФИО1) и ФИО6 арендовали. Впоследствии, часть похищенного имущества было обнаружено в этом садовом домике сотрудниками полиции и изъято. Часть похищенного имущества ФИО1 перевезла к себе домой по месту жительства, где оно и было изъято, а бензопилу осужденная сдала в комиссионный магазин. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, давая показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, вследствие незаконного воздействия сотрудников полиции либо страха перед иными лицами, в материалах уголовного дела не имеется. 

Из протоколов следственных действий видно, что допросы ФИО1 проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах ФИО1 и ее защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты, в том числе, и относительно добровольности дачи соответствующих показаний, оказания возможного воздействия, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и третьих лиц, в том числе, и в связи со страхом перед ними, не имелось.

Обстоятельства проведения допросов осужденной в ходе предварительного следствия также выяснялись судом первой инстанции путем допросов следователей ФИО8 и ФИО9 Как видно из показаний указанных свидетелей, при допросах ФИО1 не поясняла, что опасается негативного воздействия со стороны третьих лиц, в частности ФИО6

Вопреки доводам представителя потерпевшего, проверка указанным способом достоверности показаний осужденной, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не противоречит требованиям УПК РФ, в частности ст.ст.17 и 87 УПК. Оснований для повторного вызова свидетеля ФИО6 для допроса по обстоятельствам, которые имели место по версии осужденной ФИО1, не имелось.

Кроме того, при допросе ФИО6 в заседании суда первой инстанции, стороной защиты, в том числе именно ФИО1, не задавалось каких-либо вопросов свидетелю относительно ее (ФИО6) действий, имевших место по мнению осужденной, и последствий в виде дачи ФИО1 определенных показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Причины, по которым между свидетелем ФИО6 и осужденной ФИО1 испортились отношения, имели место по истечении определенного периода времени после проведения допросов ФИО1 и ФИО6 на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах, изменение ФИО1 своих показаний в судебном заседании, является исключительно избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление. 

Антропометрические данные осужденной не свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела возможности похитить имущество потерпевшей, при обстоятельствах, установленных судом.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, пояснила, что по просьбе ФИО1 в несколько приемов помогла перенести вещи, в том числе, холодильник, бензопилу, посуду, кастрюли, аудиотехнику и другие предметы из соседнего садового домика. При этом, ФИО1 пояснила ей, что хозяйка данного садового домика отдает эти вещи. Вещи переносили в арендованный ими (ФИО1 и ФИО6) садовый домик, находящийся на соседнем садовом участке. 

Суд дал мотивированную оценку изменению в судебном заседании показаний свидетелем ФИО6, именно предположившей, а не утверждавшей о том, что ее супруг ФИО7 принимал участие в хищении имущества Потерпевший №1, проверил их путем взаимосвязанного анализа в совокупности с другими доказательствами. Обоснованный и мотивированный вывод о том, что именно показания свидетеля ФИО6, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, являются достоверными, так как согласуются и не противоречат иным собранным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, разделяется судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО6 именно с целью избежания уголовной ответственности оговорила осужденную, не имеется. 

Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО6 перед началом допроса свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах свидетель подтвердил своей подписью после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у свидетеля ФИО6 относительно правильности изложения ее показаний не имелось. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что именно ФИО1 забрала вещи, находящиеся в пакетах, в том числе, бензопилу, аэрогриль из садового домика, арендуемого ею и ФИО6

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснил, что именно ФИО1 сдала в комиссионный магазин цепную бензопилу, за которую получила 1 000 рублей. Впоследствии, данная бензопила была реализована третьим лицам.

При осмотре места происшествия – садового домика, арендуемого ФИО6 и ФИО1, была изъята часть похищенного у Потерпевший №1 имущества. Кроме того, непосредственно у ФИО1 также была изъята часть похищенного у Потерпевший №1 имущества, в том числе, и то, которая осужденная перевезла из арендуемого ею совместно с ФИО6 садового домика в свое жилое помещение. 

Свидетель ФИО13 пояснял, что помогал перенести холодильник обратно в дом потерпевшей Потерпевший №1, который возможно было занести в садовый домик только через окно. 

С этими доказательствами согласуются и показания потерпевшей Потерпевший №1 о том как, когда и при каких обстоятельствах ей стало известно о совершенном хищении ее имущества, размере причиненного ущерба, составляющим, с учетом проведенной судом товароведческой экспертизы, 61 390 рублей, о возвращении части похищенного имущества. Убедительные мотивы, на основании которых суд первой инстанции отверг показания потерпевшей о хищении ее имущества на сумму более 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции разделяет. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1646 от 06 декабря 2022 года ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. При этом, указанные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Осужденная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, состояние психического здоровья ФИО1 никоим образом не свидетельствует о том, что осужденная под давлением третьих лиц давала несоответствующие действительности показания о совершении ею хищения имущества Потерпевший №1

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Именно в своей совокупности, а не исключительно показания осужденной ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, как об этом указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, являются достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. 

Из этих доказательств следует, что ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и тайно от потерпевшей, незаконно проникла в помещение садового домика Потерпевший №1, и похитила вещи и иное имущество, принадлежащие потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в том числе, и об оправдании, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Совершая хищение, ФИО1 действовала умышленно и с корыстной целью. Осужденная похитила именно чужое имущество, которое ей не принадлежало. Потерпевшая не давала какого-либо согласия ФИО1 на нахождение осужденной в принадлежащем ей (Потерпевший №1) садовом домике и изъятия из него ее имущества.

Вещи, похищенные у потерпевшей, осужденная ФИО1 возвращать не собиралась, оставила для личного пользования, частично сдала в комиссионный магазин (бензопила), получив за нее денежные средства, потраченные впоследствии на личные нужды. Противоправными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен реальный ущерб. Период времени, в течении которого ФИО1 использовала похищенное имущество, не свидетельствует об отсутствии у осужденной корыстного мотива и о временном позаимствовании чужого имущества. 

Потерпевшей Потерпевший №1, с учетом совокупного дохода ее семьи, в результате хищения имущества стоимостью, более чем в 12 раз превышающей установленный уголовным законом минимальный размер значительности ущерба, безусловно причинен значительный ущерб, как это и предусмотрено примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

Исходя из примечания 3 к ст.158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно определил наличие квалифицирующего признака – незаконность проникновения именно в помещение. Как видно из материалов уголовного дела, помещение садового домика оборудовано и приспособлено именно для временного нахождения в нем людей, а не для проживания в нем. Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что в домике никто никогда не проживал, ночевать там никто не оставался.

Размер ущерба, причиненный хищением, в сумме 61 390 рублей потерпевшей Потерпевший №1, установлен судом, в том числе, и с учетом товароведческой экспертизы, верно и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности в достаточной степени свидетельствовали о том, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено иным лицом, либо ФИО1 в соучастии с иным либо иными лицами, а также в большем размере, чем указано в обвинительном заключении, материалы уголовного дела и представленные суду доказательства не содержат. Апеллирование потерпевшей Потерпевший №1 в заседании суда первой инстанции на пояснения соседей (л.д.86 оборот т.2) без указания источника своей осведомленности в силу положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ несостоятельно. Перечисление ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 4 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба также не указывает на то, что в хищении имущества Потерпевший №1, помимо ФИО1, принимали участие и иные лица. 

Кроме того, постановлением следователя от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору. Указанное постановление незаконным не признано и не отменено. В отношении остальной части похищенного у Потерпевший №1 имущества в отдельное производство выделены материалы по факту хищения имущества Потерпевший №1 в крупном размере.

Садовый домик, в котором была обнаружена большая часть похищенного у Потерпевший №1 имущества, арендовался у собственника, как ФИО6, так и ФИО1 Именно ФИО1, имея цель сокрыть от изъятия сотрудниками полиции часть похищенного имущества, вывезла его в иное место хранения, а цепную бензопилу реализовала через комиссионный магазин. Эти действия ФИО1 были обусловлены исключительно характером ее волеизъявления, наличием корыстного мотива, а не указанием третьих лиц, в частности ФИО7, как об этом пытается убедить суд апелляционной инстанции представитель потерпевшего. 

Показания свидетеля ФИО13 о том, что он видел, как с садового участка потерпевшей Потерпевший №1 на автомашине «Газель» вывозится металлолом и этим руководит женщина, арендующая соседний садовый участок, но не ФИО1, не имеют отношения к исследуемым обстоятельствам. Никто из допрошенных по делу лиц не указывал на то, что имущество, находящееся в садовом домике, а не в ином помещении исключительно хозяйственного назначения, похищенное у потерпевшей Потерпевший №1, вывозилось осужденной ФИО1 на автомобиле «Газель».

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе ФИО7 в качестве свидетеля было заявлено представителем потерпевшего. Самостоятельно он явку ФИО7 не обеспечил. При этом, судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО7 путем направления ему почтового извещения ДД.ММ.ГГГГ на единственно известный адрес в 

<

адрес>. Однако ФИО7 по вызову в суд не явился. Впоследствии сторона обвинения и сторона защиты не возражали окончить судебное следствие без допроса ФИО7 Ходатайств о повторном вызове в суд свидетеля ФИО7 либо о его принудительном приводе, стороны не заявляли. 

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, в ходе предварительного следствия ФИО7 не допрашивался. В силу положений ч.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Ходатайств о допросе ФИО7 в ходе предварительного следствия никем из участников уголовного судопроизводства не заявлялось. Кроме того, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ни ФИО1, ни ФИО6 не сообщали о возможной причастности ФИО7 к совершенному преступлению. 

Потерпевшая Потерпевший №1 была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ путем личного ознакомления, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств у потерпевшей не имелось (т.1 л.д.170-171).

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденной (в том числе, и психическое) и ее близких родственников и близких ей лиц, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, совершение действий, направленных на возмещение причиненного ущерба. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, неофициальное трудоустройство, характер взаимоотношений с близкими родственниками, проживающими отдельно, ненахождение на учете у нарколога, положительная бытовая характеристика не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, были безусловно приняты во внимание судом и учтены при определении вида и размера наказания. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из требований уголовного закона и вида назначенного ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. 

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Положения ст.1064 ГК РФ применены правильно, с учетом стоимости бензопилы BauMaster GC-99376X, установленной на основании заключения эксперта № 1966, и составляющей 3 700 рублей, а также возврата потерпевшей ошибочно совершенного перевода в размере 4 000 рублей (л.д.54 т.2).

При указанных обстоятельствах позиция стороны защиты о том, что именно в счет возмещения стоимости похищенной бензопилы, потерпевшей и были перечислены 4 000 рублей, которые приняты Потерпевший №1, неубедительна, приведена исключительно в интересах осужденной, с целью избежания несения последней материальных затрат на возмещение причиненного ущерба. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО16 и адвоката Иваншиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий