К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Хатковой Л.Р., с участием:

помощника прокурора г.Майкопа Хут М.Б.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Адыгейское бройлерной объединение» о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, а также взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Адыгейское бройлерной объединение» (далее Общество) о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, а также взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ветеринарного врача. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, однако, данное соглашение истцом было подписано вынуждено, под давлением работодателя и угрозой ее увольнения по порочащим основаниям за недоверие. Так, 10.12.2018г. истица после выхода из трудового отпуска фактически не была допущена к работе и вынуждена была полдня просидеть на проходной, поскольку был занят шкаф для спецодежды и чистых вещей, а ее вещи и средства личной гигиены были сложены в мешок и отдан рабочему. ДД.ММ.ГГГГ также привлечена к выполнению работы, не связанная с ее должностными обязанностями. По указанным фактам истица, ДД.ММ.ГГГГ доложила руководителю службы персонала ФИО6 и юридической службы ФИО7, а также написала заявление на имя руководителя Общества ФИО8, однако ей было предложено уволиться. Из-за сложившейся ситуации, у истицы поднялось давление, по поводу которого обратилась в лечебное учреждение, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. После выхода на работу, истица сдала больничный лист и написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы по состоянию здоровья на 9 календарных дней, поскольку врачом для полной реабилитации было рекомендовано пройти санитарно-курортное лечение и не дожидаясь ответа уехала домой. В течение дня, ДД.ММ.ГГГГ, истица не дозвонилась на работу и лишь ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что отказано в предоставлении отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ когда истица пришла на работу для того, чтобы повторно написать заявление на отпуск и пообщаться с руководством, то заставили написать соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, истица полагает, что за период с 15.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивали зарплату за работу в выходные и праздничные дни, что подтверждается журналом регистрации пропускного режима, который ведется на каждой площадке. Так, согласно сведений, отраженных в указанных журналах, вакцинация и его контроль, а также выпойки медикаментов птицы, проводимые в соответствии с утвержденными Технологическими графиками, попадали на выходные и праздничные дни. Общее количество часов, отработанных сверхурочно за указанный период работы истца составило 1182,2 часов, в т.ч. за 2016г. – 415,2 часов; за 2017г. – 482,2 часов и за 2018г. – 283,8 часов, а задолженность по зарплате составило 279864,69 руб. На требование от 21.11.2018г. о погашении задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, ответчиком отказано по мотиву того, что истица не была привлечена к работе сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени. Также считает, что за нарушение сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца в силу ст.236 ТК РФ подлежит взысканию проценты, что от суммы задолженности составляет 43400,07 руб. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, то в соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивается истцом в размере 150000 руб. Просит суд восстановить истца на работе в должности ветеринарного врача; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда и за сверхурочную работу в размере 279864,69 руб., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 43400,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, мотивирую тем, что оспариваемое истцом увольнение, является законным, трудовые отношения сторон прекращены по их соглашению, какого-либо давления для принятия решения об увольнении со стороны ответчика не было. Кроме того, полагают, что истец в течение трудовой деятельности не привлекался к сверхурочной работе, следовательно задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Кроме того, ссылается на то, что истцом также пропущен срок обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период 2016 и 2017г.г., при отсутствии уважительных причин пропуска сроков исковой давности, что также служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавший увольнение ФИО1 обоснованным и отсутствие нарушений трудовых прав истца при его увольнении, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что «15» февраля 2016г. между работником и работодателем был заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность ветеринарного врача площадки Шовгеновская (Обособленное подразделение АО «АБО»). «14» сентября 2017г. ФИО1 переведена на должность ветеринарного врача площадки ФИО5 «АБО». 

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут «28» декабря 2018г. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ, по соглашению сторон.

Как установлено ст.ст.77 и 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из смысла вышеуказанных норм права, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. 

Такой вывод, как неоднократно высказывал Конституционный суд РФ, согласуется с принципом свободы труда, направлен на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем. 

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Односторонний отказ от подписанного соглашения о расторжении трудового договора в данном случае никаких правовых последствий не влечет. Требование работника о восстановление на работе удовлетворению не подлежит (пункт 20).

Доводы истца о незаконности своего увольнения, ссылаясь на оказание давления со стороны работодателя, суд считает несостоятельными, поскольку являются голословными и каких-либо достоверных доказательств суду не представлено. 

Напротив, как видно из материалов дела, истица за выполнение целевых показателей имела поощрения в виде премий. Кроме того, за имевшее место со стороны истца прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы, она не была привлечена к дисциплинарной ответственности и на основании ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, были прекращены трудовые отношения с 28.12.2018г. 

Несостоятельными являются и доводы истицы о факте не допуска ее на работу со стороны работодателя 10 и ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя это тем, что на ее месте работал новый работник, которая сообщила о том, что она уволена, а с ее рабочего шкафчика были убраны ее спецодежда и личные ее вещи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий к допуску на работу. 

Так, согласно пояснений ответчика, в виду того, что истица с октября месяца 2018 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и в очередном трудовом отпуске, то истицу на время ее отсутствия, замещала ветеринарный врач ФИО9 Каких-либо оснований для отстранения истицы от работы, установленных ст.76 ТК РФ, работодателем не было установлено и таких действий не предпринимал. Фактически истица самовольно не приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, появившись на рабочем месте 11.12.2018г., истица также не приступила к выполнению должностных обязанностей, о чем менеджером площадки Гиагинская ФИО10 была составлена служебная записка на имя руководителя. В интересах работников, АО «АБО» предусмотрело наличие ящиков для хранения спецодежды, равное количеству работников. При этом, женские раздевалки на площадке Гиагинской являются общими и работодатель не должен осуществлять контроль, кем занят ящик для одежды. В раздевалке были другие свободные ящики, которыми могла воспользоваться ФИО1

Данные пояснения согласуются и представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом на обращение истца к ответчику по факту не допуска к работе (л.д.154). 

При этом, возможно устное заявление ветеринарного врача ФИО9 об увольнении истицы не отражает реального положения дел и не может являться поводом для невыполнения должностных обязанностей.

Представленный истицей в подтверждение о имевшем место не допуска к работе Акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку отсутствуют подписи свидетелей, удостоверяющий данный факт. 

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подписала соглашение о расторжении трудового договора. Факт подписания соглашения о расторжении трудового договора подтверждает то обстоятельство, что истица не имела никаких претензий в адрес Работодателя, что и было отражено в соглашении о расторжении договора. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать суду вывод об отсутствии со стороны работодателя какого-либо давления для склонения истца на увольнение, в связи с чем прекращение трудовых отношений между сторонами, произведено в соответствии с действующим законодательством. 

Необоснованным является также и требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 15.02.2016г. по 26.12.2018г. в виду следующего:

Согласно ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. 

Судом установлено, что Распоряжений о привлечении ФИО1 к работе в выходные и праздничные дни работодателем не издавались, а табели учета рабочего времени содержат лишь информацию о 8-ми часовом (либо 7,2ч.) рабочем дне с понедельника по пятницу. 

Должностные обязанности ветеринарного врача, установленные должностной инструкцией также не предусматривают выполнение им работы в выходные и праздничные дни.

Так, согласно должностной инструкции ветеринарного врача, на истца возложены функции по организации работы на площадке по соблюдению ветеринарно-санитарных правил; соблюдение графика проведения вакцин птицы и осуществляет утилизацию остатков вакцины и ее списание; контролирует качество проведения вакцинации, обеспечивает согласно инструкции разведение и применение вакцины; поддерживает в рабочем состоянии оборудование для проведения вакцинации и подготавливает необходимое оборудование для проведения вакцинации; обеспечивает необходимое наличие и хранение вакцины; осуществляет выпойку медикаментов птице их учет и списание, а также ведение всех журналов согласно ветеринарного законодательства, а также подготавливает и сдает главному ветеринарному врачу ежемесячные отчеты о проведенных мероприятиях; подписывает наряды на проведение работы бригаде вакцинаторов; организовывает регулярное обучение подчиненных новым методам вакцинации и проводит инструктаж по технике безопасности; проводит отбор сыворотки крови для серомониторинга, а также патологического материала для лабораторных исследований; участвует в организации работы площадки по подготовке к приемке и посадке птицы и в процессе выбраковки. Кроме того, совместно с менеджером площадки – контролирует кормление птицы, отслеживает параметры микроклимата в помещениях производственных корпусов, организует процесс бонитировки (взвешивания птицы) и корректировку программы кормления. 

В подтверждение факта работы в выходные и праздничные дни, истица ссылается на график вакцинации птиц, согласно которой проведение вакцинации, в которой она принимала участие, выпадали на выходные и праздничные дни, а выход на работу фиксировался в журнале регистрации пропускного режима. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении истицей в выходные и праздничные дни своих должностных обязанностей. 

Действительно, на каждый календарный год Обществом утверждается программа вакцинации птицы, которая согласовывается с Начальником Управления ветеринарии по 

<

адрес> и которой необходимо придерживаться. Согласно данных графиков, вакцинация проводилась и в выходные и праздничные дни.

В обязанности ветеринарного врача входит строгое соблюдение графика проведения вакцинации (п.4.2.), при этом ветеринарный врач не осуществляет вакцинацию птицепоголовья и такая обязанность для истца не установлена должностными обязанностями. 

Указанные мероприятия осуществляет бригада вакцинаторов под руководством бригадира по вакцинации, состоящей в штате АО «АБО», что подтверждается соответствующими должностными инструкциями.

Допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, работавшие в разные периоды времени вакцинаторами в АО «АБО», а также помощник менеджера площадки Гиагинская ФИО14 показали суду, что в соответствии с графиком, вакцинация птицепоголовья осуществлялась в выходные и праздничные дни. При этом, ФИО1 также выходила на работу, однако находилась в кабинете и участия в вакцинации не принимала, как не было и случаев приготовления ФИО1 вакцин в указанные дни. 

Доказательств привлечения истицы работодателем с ее письменного согласия к работе в указанные в иске выходные и нерабочие праздничные дни, для выполнения свой трудовой функции, истицей суду не представлено. 

Само по себе, выход ФИО1 в выходные и праздничные дни на работу, без специального распоряжения работодателя о необходимости выполнения возложенных на истца задач, может свидетельствовать о добровольном и самостоятельном волеизъявлении истца, распланировать свой трудовой распорядок дня таким вот образом, чтоб исполнять возложенные на нее функции, можно было бы и в выходные и праздничные дни. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, соответственно, и обязанности оплачивать истцу данные выходные дни, у работодателя не возникает. 

Заслуживает внимание суда и тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по зарплате за сверхурочную работу за период 2016-2017г.г.

Так, согласно статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Данная позиция, также изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2885-О, где по мнению суда сроки обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. 

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период путем предоставления расчетного листка. Целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата.

Трудовым договором была установлена норма рабочего времени равная 40 часам в неделю, должностной оклад работника составлял 14500 рублей, также предусматривалась выплата премии по итогам работы за месяц в размере 40% от должностного оклада. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени была сокращена до 36 часов, кроме того, работодателем был повышен должностной оклад ФИО1 до 18000 рублей с сохранением ежемесячной премии в размере до 40% от оклада. За работу с вредными условиями труда работнику устанавливался повышенный размер оплаты труда в размере 12% от должностного оклада. С 01.01.2018г. надбавка за вредные условия составляла 4%.

Помимо указанных надбавок и ежемесячной премии, истцу регулярно выплачивались премии по результатам тура, за нормативные показатели, за целевые показатели по весу и однородности птицы по результатам бонитировки. Суммы премий составляли 82920 руб., 39600 руб., 57600 руб., 77288 руб.

Таким образом, информацией о размере, составных частях полученной заработной платы работник располагал, в связи с чем истец не мог не знать о фактах недоплаты за сверхурочную работу. 

С иском о взыскании зарплаты за сверхурочную работу, ФИО1 обратилась 21.01.2019г., следовательно, период взыскания задолженности, начиная с 2016г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлен работником с нарушением срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела. 

В качестве уважительности причин пропуска сроков обращения в суд, истец ссылается на его неосведомленность относительно нарушенных прав в части не получения зарплаты в полном объеме, а именно за сверхурочную работу. Указал, что работодатель постоянно вводил в заблуждение истца тем, что на ее обращения, сообщал о выплате заработной платы в полном объеме, а также тем, что работодатель не ставил истца в известность о некоторых соглашениях об изменений условий труда и с локальными нормативными актами, регламентирующих порядок, основания, сроки начисления и выплаты заработной платы. 

Вместе с тем, данные утверждения являются голословными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, по вопросу о предоставлении документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, истица впервые обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а по вопросу оплаты за работу сверхустановленной нормы рабочего времени - 21.11.2018г., на которое работодателем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о привлечении истца к сверхурочной работе и необходимости предоставлении соответствующих документов. 

Поскольку пропуск сроков обращения в суд без уважительных причин, является самостоятельным основаниям для отказа в защите прав и законных интересов, то исковые требования ФИО1 в части взыскания зарплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском сроков исковой давности. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку со стороны ответчика, как работодателя не установлено нарушение трудовых прав истца, а также факта причинения истцу физических и нравственных страданий неправомерными действиями (бездействием) ответчика, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Адыгейское бройлерной объединение» о компенсации морального вреда не имеется. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Адыгейское бройлерной объединение» о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, а также взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов