Дело № 2-229/2019

УИД № 42RS0012-01-2019-000662-64

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием прокурора Ростовцева А.К.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

11 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ачинскому отряду ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге, в котором просит восстановить его на работе на предприятии Ачинский отряд ВО филиал ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД в должности стрелка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он работал на предприятии Ачинский отряд ВО филиал ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД с 

<

...> в должности «стрелок». Приказом 

<

...> от 

<

...> он был уволен с работы по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление было написано под давлением, с приказом и с соглашением его не ознакомили. Им было направлено заявление 

<

...> об отзыве его заявления, которое было написано 

<

...>. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> 

<

...> произведена замена ненадлежащего ответчика - Ачинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на надлежащего Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд восстановить его на работе в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Дополнительно суду пояснил, что со 

<

...> по 

<

...> он работал в должности стрелка Ачинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Красноярской железной дороге. 

<

...> он пришел на работу к 8 часам, перед началом смены всем стрелкам было выдано оружие, ему было выдано спецсредство - резиновая дубинка. Несмотря на то, что у него имеется разрешение на ношение оружия, за весь период работы в отряде ему никогда не выдавали оружие, в связи с чем он неоднократно высказывал недовольство начальнику отделения Ф., свое недовольство он высказал и в этот раз, на что Ф. сказал ему обращаться по вопросу выдачи оружия к начальнику отряда С. Он прошел в кабинет С., спросил у него - в связи с чем ему не выдают оружие, на что С. ответил, что ему надоели его вечные недовольства: то он не хотел ехать в сопровождение в 

<

...>, то не прошел вовремя медицинскую комиссию. С. сказал ему увольняться, при этом пояснил, что если он не напишет заявление об увольнении по соглашению сторон, его уволят либо за прогулы, либо за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался, что его уволят по отрицательным мотивам, поэтому написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Данное заявление он оставил у С. 

<

...> он пришел на работу, чтобы сдать служебное удостоверение. В этот же день 

<

...> он написал заявление о направлении его трудовой книжки ему почтой. 

<

...> им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении и об отмене приказа об увольнении, данное заявление было направлено им почтой на имя начальника Ачинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Красноярской железной дороге в 

<

...>. Считает его увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением начальника отряда С., считает, что со стороны руководства к нему имеется неприязненное отношение, между ним и руководством отряда неоднократно были конфликты, а именно 

<

...> С. лишил его премии, его отстранили от работы в связи с тем, что он не прошел медицинскую комиссию. Перед Новым годом, а именно 

<

...> его командировали осуществлять сопровождение груза до 

<

...>, при этом все стрелки отряда находились на 

<

...>, никто более командирован сопровождать груз не был. Домой он должен был вернуться 

<

...>. Характер его работы подразумевает командировки, сопровождение груза. Однако считает, что его направили в командировку в связи с неприязненным отношением к нему из-за конфликта в связи с отпуском: он хотел пойти в отпуск в июле, а ему дали отпуск в декабре. Своевременно не прошел медицинскую комиссию, потому что 

<

...> он вышел из отпуска, у него не было денег, чтобы оплатить прохождение медицинской комиссии. Прохождение медицинской комиссии стоит 

<

...> рублей. Заявление об увольнении он писал в кабинете С., при этом в кабинете находились он и С., более никого не было. Не отрицает того, что заявление об увольнении и заявление о направлении ему трудовой книжки написаны им лично. Дату – 

<

...> ему сказал поставить С. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Примерно через неделю после написания его заявления об увольнении ему позвонил замполит Г., сказал прийти на работу, забрать трудовую книжку. Когда он пришел на работу, то сотрудник, который привез его трудовую книжку из 

<

...>, уже уехал и увез назад трудовую книжку. Позже он получил по почте трудовую книжку и соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал. 

<

...> он подписал обходной лист.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд восстановить ФИО1 на работе на предприятии ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в должности стрелка 4 разряда, взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, со дня следующего за увольнением, по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что со ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор 

<

...> от 

<

...>. На основании приказа 

<

...>-Л от 

<

...> о приеме на работу ФИО1 был принят на работу стрелком 4 разряда в стрелковую команду 

<

...> отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге со 

<

...>. 

<

...> в соответствии с графиком сменности ФИО1 должен был выйти на работу с 08 часов местного времени, однако он прибыл только 

<

...>. Согласно табелю учета рабочего времени 

<

...> рабочим днем для истца не являлся, истца на работе не было. 

<

...> об отсутствии истца на работе был составлен соответствующий акт. Кроме того, 

<

...> 

<

...> был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 появился с признаками алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования отказался. Пойдя навстречу работнику, вместо увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено уволиться по соглашению сторон. 

<

...> ФИО1 написал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон с 

<

...>, данное заявление было направлено в 

<

...> на согласование начальнику Ачинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге Т., указанное заявление Т. было согласовано, о чем имеется запись и его подпись на заявлении. На основании заявления истца был издан приказ 

<

...> от 

<

...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 

<

...> по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку. На основании заявления истца от 

<

...> трудовая книжка была ему направлена заказным письмом 

<

...> и им получена 

<

...>. В этом же письме было направлено и соглашение 

<

...> от 

<

...> «О расторжении трудового договора». Давление со стороны руководства на истца не было, заявление об увольнении он написал добровольно, без какого - либо принуждения. Статья 77 ТК РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора, в том числе соглашение сторон - п.1 ч.1 указанной статьи. При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для этого стороны должны выразить свою волю на расторжение трудового договора путем совершения юридически значимых действий. Письменное подтверждение имеющегося соглашения сторон на расторжение трудового договора отражено в письменном заявлении работника с просьбой об увольнении в определенную дату по соглашению сторон с резолюцией руководителя работодателя о согласии на увольнение на указанных в заявлении условиях. Подтверждением состоявшегося соглашения будет и изданный приказ об увольнении по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Считает, что работодателем соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения работника. В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Таким образом, заявляя свои требования о компенсации морального вреда, истец обязан был представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность их удовлетворения. То есть должны были быть предоставлены какие-либо документы, подтверждающие нравственные и физические страдания истца. Однако, документов, подтверждающих данный факт, предоставлено не было. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку вся кадровая документация ведется в 

<

...>, приказ об увольнении истца был издан в 

<

...>. Приказ об увольнении истцу не был направлен почтой, поскольку посчитали, что оперативнее будет привезти приказ в 

<

...> и ознакомить истца. Приказ об увольнении был привезен из 

<

...> в 

<

...>, но истца с приказом ознакомить не удалось, его не смогли найти, выезжали по месту проживания истца, его не было дома, истец не отвечал на телефонные звонки. Был составлен акт о невозможности ознакомления с приказом. Трудовая книжка и соглашение о расторжении трудового договора были направлены истцу почтой. В качестве возражения на доводы истца об оплате прохождения медицинской комиссии пояснила, что все сотрудники предприятия проходят медицинскую комиссию бесплатно. Запись в приказе об увольнении в соответствии со ст.84.1 ТК РФ о невозможности довести его до сведения работника не была выполнена из-за территориального разброса подразделений: в 

<

...> и в 

<

...>. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, исследовал письменные материалы дела и считает, что исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

Согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Так, свидетель С. суду пояснил, что он работает начальником стрелковой команды 

<

...>, в его подчинении находился ФИО1 

<

...> у него (свидетеля) был выходной день, 

<

...> ему позвонил Г., сказал, что ФИО1 не явился на работу, а ранее 

<

...> ФИО1 позвонил Ф. и сообщил, что находится в отделении полиции в качестве свидетеля. 

<

...> Г. позвонил в отдел полиции, чтобы выяснить находится ли еще ФИО1 в отделе полиции, ему ответили, что ФИО1 давно уже отпустили. Он дал распоряжение найти ФИО1, дозвониться ему. На звонки ФИО1 не отвечал, его телефон был отключен, около 

<

...> ФИО1 пришел на работу с запахом перегара, о чем Ф. сообщил ему. 

<

...> он пришел на работу. От ФИО1 исходил резкий запах перегара, уважительных причин опоздания на работу он не назвал. В его кабинете в присутствии Ф. им была проведена беседа с истцом, на его вопрос в связи с чем он опоздал на работу истец ответил, что находился в отделе полиции. Поскольку от истца исходил резкий запах перегара, истцу было предложил пройти освидетельствование на алкотестере, который показал наличие алкоголя, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, истец отказался. Истцу было предложено написать объяснительную по поводу опоздания на работу и появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец отказался. Он не хотел увольнять истца по отрицательным мотивам, в связи с чем предложил ФИО1 написать заявление об увольнении по соглашению сторон. ФИО1 при написании данного заявления то ли умышленно, то ли еще по каким-то причинам, стал допускать орфографические ошибки, в связи с чем он сказал прийти ФИО1 

<

...> на работу и написать заявление об увольнении по соглашению сторон. 

<

...> были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

<

...> 

<

...> истец пришел на работу, где в его присутствии, и в присутствии Г., добровольно, без какого-либо принуждения написал заявления об увольнении по соглашению сторон, а также о направлении ему трудовой книжки по домашнему адресу. 

<

...> истец внешне был трезв, вел себя адекватно, речь его была адекватной, он понимал происходящее. В течение трех дней по почте из 

<

...> пришел приказ об увольнении истца. Они стали искать истца, чтобы ознакомить его с приказом об увольнении, выезжали по месту его жительства, его дома не было, звонили истцу на сотовый телефон, истец либо не отвечал на звонки, либо его телефон был отключен. 

<

...> истец к нему не приходил и он ему не предлагал уволиться с работы, неприязненных отношений к истцу нет, конфликтов никогда с ним не было. 

<

...> истец был отстранен от работы, поскольку своевременно не прошел медицинскую комиссию, в связи с чем им был написан рапорт об отстранении истца от работы. Истец своевременно не прошел медицинскую комиссию, на что называл разные причины, то он говорил, что не прошел химико – токсикологическое исследование (ХТИ), то говорил, что прошел ХТИ, но не забрал результат, то говорил, что у него нет денег на прохождение ХТИ. Медицинскую комиссию работники проходят бесплатно, ее оплачивает предприятие, нужно оплатить только прохождение ХТИ в сумме 

<

...> рублей, впоследствии деньги за прохождение ХТИ возвращаются. О том, что медицинскую комиссию необходимо пройти 

<

...> все сотрудники знали заранее, направление для прохождения медицинской комиссии сотрудники получают заранее под роспись. Истец данное направление получил 

<

...>. До прохождения медицинской комиссии истец был отстранен от работы. Характер работы истца подразумевает командировки, т.е. у него разъездной характер работы, он мог быть направлен для сопровождения груза в 

<

...>. По поводу невыдачи истцу оружия может пояснить следующее: оружие закреплено одновременно за 2 сотрудниками, если истцу не выдали оружие, значит, другой сотрудник ранее его уже получил. Отпуск истцу был положен через 11 месяцев после его трудоустройства, истец трудоустроился 

<

...>, отпуск в летний период времени ему не был положен. Ни к какой льготной категории истец не относится, оснований для предоставления ему отпуска в летнее время не было. Истец постоянно лжет, опаздывает на работу, злоупотребляет своим правом на отгул, перед уходом в отгул необходимо заранее написать заявление, истец же ставил перед фактом, звонил и говорил, что он сегодня на работу не выйдет, пойдет в отгул, причины по которым истец без предупреждения уходил в отгул были разные: то он уехал в 

<

...>, то у него какие-то денежные проблемы. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Свидетель Ф. суду пояснил, что 

<

...> истцу необходимо было выйти на работу 

<

...> истец позвонил ему и сказал, что находится в отделе полиции в качестве свидетеля, дал ему номер сотового телефона сотрудника полиции. Он сказал истцу, что ему необходимо будет принести справку о том, что он находился в отделе полиции. Около 5-6 часов он позвонил сотруднику полиции, чей номер ему дал истец, ему ответил ФИО4, сказал, что истец действительно находится в отделе полиции. Когда он пришел на работу, то о том, что истец был доставлен в отдел полиции, он доложил Г. 

<

...> истец на работу не вышел, он позвонил ему на сотовый телефон, абонент был вне сети, о чем он доложил С. Г. сразу же позвонил в полицию, где ему сказали, что истца уже отпустили. Истец на работу пришел около 

<

...>, справку-подтверждение о нахождении в отделе полиции не принес. Глаза у истца были красные, от него исходил запах перегара. Истцу было предложено пройти обследование на алкотестере, который показал наличие алкоголя - 

<

...> промилле, о чем он доложил С. 

<

...> С. пришел на работу. В его присутствии у себя в кабинете С. составил беседу с истцом, предложил пройти ему медицинское освидетельствование в ЦРБ, истец отказался. Истцу было предложено написать объяснение по поводу опоздания на работу и по поводу появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец отказался писать объяснительную. Чтобы не увольнять истца по отрицательным мотивам, ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, истец согласился, никакого давления при этом на истца не оказывалось. При написании данного заявления истец стал допускать орфографические ошибки, сказал, что напишет заявление об увольнении завтра. Более истца он не видел, со слов других ему известно, что 

<

...> он написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Им были подписаны акты об отсутствии работника на рабочем месте и о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец акты подписывать не стал, покинул помещение. Ему известно, что у него были долговые обязательства перед другими сотрудниками, в каком размере ему неизвестно. Как работник истец никакой, постоянно опаздывает на работу, лжет. Истцу не было выдано оружие, потому что один пистолет закреплен за двумя сотрудниками, значит, второй сотрудник его уже получил. Конфликтов с истцом по этому поводу никогда не было. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Свидетель В. суду пояснил, что на протяжении 

<

...> он работает стрелком Ачинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Красноярской железной дороге, работает в одном карауле с истцом. 

<

...> истец не явился на развод к 

<

...>. Ему известно, что Ф. звонил истцу, чтобы выяснить причину невыхода его на работу, телефон истца был недоступен, в 

<

...> Ф. дозвонился истцу, сказал прибыть на работу. По прибытии на работу истцу было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, который показал наличие алкоголя, примерно 

<

...> промилле, о чем было доложено С. С. пришел на работу, пригласил истца в свой кабинет. Он при их разговоре не присутствовал. Акты об отсутствии работника на рабочем месте и о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он подписывал. Истец акты подписывать не стал, покинул помещение. На момент подписания данных актов истец уже ушел. Он подписывали акт от 

<

...> о невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении. Прежде чем издать данный акт, их сотрудники ездили к истцу по месту его проживания, звонили ему на сотовый телефон, истца найти не удалось, в связи с чем его не удалось ознакомить с приказом об увольнении, в связи с чем был издан данный акт. 

<

...> давления со стороны Ф., С. на истца не было. Неприязненного отношения с их стороны к истцу отсутствовало. Оружие закреплено за двумя стрелками, если стрелку не выдали оружие, значит второй стрелок уже получил его. Истец к руководству с просьбой выдать ему оружие не обращался. Конфликта по этому поводу не было.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает 

<

...> команды 

<

...> отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Красноярской железной дороге, истец работал в данной организации стрелком. 

<

...> истец должен был явиться на работу 

<

...>, однако к указанному времени истец на работу не явился, пришел с опозданием более чем на 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. 

<

...> истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон. При написании данного заявления он (свидетель) не присутствовал. 

<

...> около 

<

...> они совместно с водителем К. на служебном автомобиле выехали по месту проживания истца: 

<

...>, для ознакомления истца с приказом об увольнении. Автомобиль остановился напротив окон дома, он вышел из автомобиля, стоял также напротив окон, на протяжении 

<

...> автомобиль стоял около дома, они ждали, что к ним выйдет кто-либо из дома. Все время их ожидания лаяла собака истца, в окна дома хорошо просматривался автомобиль, проживающим в доме должно было быть понятно, что автомобиль приехал именно к ним, но никто из дома так и не вышел. Он звонил истцу, но тот не отвечал. Они уехали на работу, так и не ознакомив истца с приказом об увольнении. Конфликтов между истцом и руководством никаких не было, угроз в адрес истца никто не высказывал. 

Свидетель Ж. суду пояснил, что работает 

<

...> Ачинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» на Красноярской железной дороге, 

<

...> по электронной почте на имя начальника Ачинского отряда ведомственной охраны Т. поступило заявление от истца об увольнении по соглашению сторон. В связи с большой отдаленностью структурных подразделений им разрешено работать с документами, полученными по электронной почте. Т. наложил свою визу на заявление истца: «отделу кадров уволить по соглашению сторон с 

<

...> года», был подготовлен обходной лист, для бухгалтерии была подготовлена справка-расчет для окончательного расчета с истцом. Обходной лист был направлен начальнику стрелковой команды 

<

...> С. Данный обходной лист 

<

...> был подписан истцом и С. 

<

...> с истцом был произведен полный расчет, на его счет были перечислены денежные средства. После этого 

<

...> был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), данный приказ был подписан руководителем организации Т. и почтой выслан в 

<

...> истцу для ознакомления. 

<

...> им было получено заявление истца, с визой С., о направлении истцу трудовой книжки письмом по адресу его проживания. 

<

...> он должен был ехать в 

<

...> для проведения проверки по охране труда, поэтому было принято решение не направлять трудовую книжку истцу почтой, а доставить лично в 

<

...> и вручить истцу. 

<

...> он выехал в 

<

...>, взял с собой трудовую книжку истца и книгу ознакомления. При нем Г. позвонил на сотовый телефон истцу, сказал о необходимости явиться на работу и получить трудовую книжку. Истец пообещал прийти. Он провел проверки по охране труда, через два с половиной - три часа он освободился, спросил у Г. подошел ли истец, тот для получения трудовой книжки не подошел, он забрал трудовую книжку истца, книгу ознакомления и уехал в 

<

...>. Прибыв в 

<

...>, дал своим сотрудникам указание направить трудовую книжку и соглашение о расторжении трудового договора истцу по указанному им в заявлении адресу почтой, заказным письмом с уведомлением. Ему известно, что Д. с водителем выезжали по адресу проживания истца для ознакомления последнего с приказом, ознакомить истца с приказом не удалось, поскольку не удалось его найти. Ему также известно, что Д. звонил на сотовый телефон истцу, просил прийти, забрать трудовую книжку. Истец не пришел. 

<

...> от истца поступило заявление об отмене приказа на увольнение, почему-то в заявлении было указано, что приказ об увольнении датирован 

<

...>, и об отзыве заявления об увольнении. Сразу выехать в 

<

...> для встречи с истцом он не смог, выехал в 

<

...> 

<

...>. По прибытии в 

<

...> он лично позвонил истцу на сотовый телефон, сказал ему о необходимости встретиться, он хотел разъяснить истцу о невозможности восстановления его на работе. Истец пообещал прийти. Минут через 40 он вновь позвонил истцу, тот сказал, что едет. Через некоторое время он вновь позвонил истцу, его телефон был уже отключен. По его просьбе ему предоставили номер телефона матери истца, она не ответила. Тогда он позвонил на сотовый телефон отца истца, он пообещал, что приедет вместе с истцом к нему на встречу. Через некоторое время отец истца перезвонил ему, сказал, что они не приедут, сын отказывается ехать, вместо них приедет адвокат. К нему на встречу приехал М., который предложил ему в добровольном порядке восстановить истца на работе, он отказался это сделать, поскольку истца никто не принуждал писать заявление об увольнении, истец добровольно, без какого-либо давления, принуждения, написал заявление об увольнении, на что М. сказал, что в таком случае они будут обращаться в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу 

<

...> от 

<

...> 

<

...> ФИО1 принят в СК 

<

...> отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на ФИО5 на должность стрелка 4 разряда с 

<

...>.

Согласно трудовому договору 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Ачинским отрядом ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Красноярской железной дороге и ФИО1, 

<

...> работник принимается на работу по должности стрелок 4 разряда, место работы: 

<

...>, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок с 

<

...>.

<

...> ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Ачинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Красноярской железной дороге Т. об увольнении его по соглашению сторон с 

<

...>. 

Т. указанное увольнение было согласовано 

<

...>, о чем имеется его виза на заявлении 

<

...>

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

...> от 

<

...> 

<

...> усматривается, что ФИО1 был уволен 

<

...> по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание: заявление ФИО1, соглашение 

<

...> от 

<

...>, докладная записка начальника команды СК 

<

...> 

<

...> от 

<

...>.

Из акта от 

<

...> о невозможности ознакомления с приказом об увольнении 

<

...> усматривается, что 

<

...> 

<

...> на телефонные звонки профгрупорга СК ст.ФИО6 ФИО1 не отвечал; 

<

...> 

<

...> профгрупорг СК 

<

...> Д. вместе с водителем автомобиля СК 

<

...> К. попытались ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении по месту его жительства. На момент посещения двери дома никто не отрыл, в связи с чем возможность ознакомить ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) отсутствовала.

Из трудовой книжки 

<

...> 

<

...> 

<

...> усматривается, что 

<

...> ФИО1 принят стрелком по 

<

...> разряду в стрелковую команду 

<

...> отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Красноярской железной дороге, 

<

...> уволен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора 

<

...> от 

<

...>, заключенным между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ФИО1, 

<

...> стороны сознательно и свободно, без какого-либо постороннего давления, насилия, принуждения, заключили настоящее соглашение и нижеследующем: в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор 

<

...> от 

<

...> считать расторгнутым 

<

...>, который является последним рабочим днем. Указанное соглашение подписано со стороны работодателя.

Из заявления ФИО1 от 

<

...> усматривается, что он просит в связи с его увольнением 

<

...> и невозможностью приехать в связи с отсутствием денег в отдел кадров 

<

...> выслать его трудовую книжку по почте заказным письмом на адрес: 

<

...>

Судом также установлено, что 

<

...> истцом ФИО1 был подписан обходной лист в связи с увольнением 

<

...>

В соответствии с указанным заявлением ответчиком трудовая книжка 

<

...> 

<

...> и соглашение 

<

...> от 

<

...> «О расторжении трудового договора 

<

...> 

<

...> года» были направлены ФИО1 заказным письмом на указанный им адрес 

<

...>. Кроме того, истцу сообщалось, что заключенный с ним трудовой договор 

<

...> от 

<

...> расторгнут с 

<

...> согласно его заявлению по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Данные документы были получены истцом 

<

...> 

<

...>

Из Устава ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 

<

...> усматривается, что предприятие является коммерческой организацией. Предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и самостоятельный баланс, расчетный, валютный и другие счета в кредитных организациях, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, штампы, бланки и иные необходимые реквизиты. 

Предприятие имеет филиалы, в том числе филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Красноярской железной дороге». 

Из положения об Ачинском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге 

<

...> усматривается, что Ачинский отряд ведомственной охраны – структурное подразделение филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» является структурным подразделением филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Красноярской железной дороге. Отряд не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ФГП ВО ЖДТ России. Ответственность по обязательствам, возникшим в связи с деятельностью отряда, несет ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно графику сменности (работы) на 

<

...> 

<

...> 

<

...> у ФИО1 была рабочая смена продолжительностью 11 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени 

<

...> у ФИО1 значится невыход на работу 

<

...>

Судом установлено, что 

<

...> ФИО1 отсутствовал на работе 

<

...> без уважительных причин. Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным и подписанным работниками организации ответчика: Ф., В., Г. 

<

...>

Из акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 

<

...> 

<

...> усматривается, что 

<

...> 

<

...> стрелок СК 

<

...> ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Имеются признаки, свидетельствующие, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, ускоренная речь, быстрая смена ассоциаций и поверхность суждений; узкие зрачки и бледность. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование для установления факта установления состояния алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Акт составлен и подписан работниками организации ответчика: Ф., В., Г.

Из акта об отказе от представления объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения от 

<

...> 

<

...> усматривается, что 

<

...> 

<

...> ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по поводу появления его 

<

...> 

<

...> (мск. времени) на работе в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, мотивируя, что он трезв. Акт составлен и подписан Ф., В., Г.

Данные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетелей С. Ф., В., которые подтвердили указанные обстоятельства.

Из заявления ФИО1 в адрес ответчика, датированного 

<

...> 

<

...> усматривается, что он просит отменить приказ на увольнение от 

<

...>, а также отозвать его заявление на увольнение, так как данное заявление было написано под давлением, восстановить его на прежнем месте работы.

Согласно уведомлению указанное заявление было получено работодателем 

<

...> 

<

...>

Таким образом, указанное заявление написано и направлено истцом, получено ответчиком уже после увольнения истца - 

<

...>.

Подвергать сомнению показания свидетелей и письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 

<

...> ФИО1 собственноручно было написано заявление на увольнение по соглашению сторон с 

<

...>.

Из искового заявления ФИО1 и показаний, данных им в судебном заседании, следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, а именно начальника стрелковой команды 

<

...>. 

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено на основании поданного им заявления с просьбой об увольнении по соглашению сторон.

Приказ об увольнении соответствовал воле истца на прекращение трудовых правоотношений именно с даты, определенной в заявлении - с 

<

...>. 

Начальником Ачинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» на Красноярской железной дороге Т. на заявление ФИО1 об увольнении его по соглашению сторон с 

<

...> наложена резолюция с текстом «Уволить по соглашению сторон с 

<

...> года», с подписью и датой – 

<

...>. 

Доказательств того, что вышеуказанное заявление об увольнении написано под давлением, материалы дела не содержат. При этом свидетельскими показаниями опровергнута позиция истца о понуждении к написанию заявления об увольнении. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств неприязненного отношения к истцу со стороны работодателя, за время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Попытка истца избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон сама по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В судебном заседании истец подтвердил, что обходной лист им был подписан при увольнении, с ним произведен расчет по заработной плате, после увольнения на работу он не выходил.

Ввиду того, что истец в своем письменном заявлении просил направить ему трудовую книжку по адресу его проживания, ответчик направил трудовую книжку истцу по указанному им адресу.

По мнению суда, указанное заявление об увольнении, написанное ФИО1 с указанием даты увольнения, согласованное работодателем, является, по сути, соглашением о расторжении трудового договора. Трудовым кодексом РФ форма соглашения о расторжении трудового договора не определена. Трудовое законодательство также не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.78 ТК РФ) подписание отдельного соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Утверждение истца о том, что он предпринимал попытку отозвать заявление об увольнении, правового значения не имеет. Кроме того, указанное заявление написано и направлено истцом, получено ответчиком уже после увольнения истца.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе по соглашению сторон.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что с приказом об увольнении его не ознакомили, поскольку в связи с территориальной отдаленностью подразделений ответчика приказ об увольнении истца был получен по месту нахождения стрелковой команды на 

<

...> 

<

...>, при этом работниками ответчика были предприняты попытки ознакомить истца с приказом: ими были осуществлены звонки по его номеру телефона, а также выезд по месту проживания истца, однако, ознакомить истца с приказом не удалось, о чем был составлен соответствующий акт. 

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им 

<

...>, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

По мнению суда, истец был правомерно уволен 

<

...> и оснований для признания увольнения незаконным не имеется. 

Поскольку при увольнении истца ФИО1 не установлено нарушения его трудовых прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья – Н.А.Минина