Дело № 2 – 776/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2021 года

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 210500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В основание заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, полис ХХХ № №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 19 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, поврежденное транспортное средство было осмотрено, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 210500,00 руб. 05 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую от ответчика поступил отказ. 20 ноября 2020 года истец обратился к АНО «СОДФУ», решением которого от 23 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика. С данным решением истец не согласен (л.д.6-8). 

В судебном заседании истец, ФИО1, участия не принял, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.153).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05 февраля 2021 года (л.д.134), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «Зетта Страхование», в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.146,147,188), до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, в которых просил отказать проведении судебной экспертизы по делу, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д.49-76, 148-149,188-189).

Третьи лица, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, АО «Боровицкое страховое общество», в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом (л.д.139,142,144,145), от третьего лица, ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.154).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный), в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д.77-78).

Заслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года в 20 час. 10 мин. у дома № 15 по ул. П.Калмыкова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2 (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Зетта Страхование» (л.д.119 обр.), гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан АD, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО АО «Боровицкое страховое общество».

Истец, как собственник автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, 23 сентября 2020 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.60), в котором об обстоятельствах страхового случая указал: «остановилась для того, чтобы пропустить пешехода на пешеходном переходе, в результате чего почувствовала сильный удар в правый бок моего автомобиля» (л.д.128-129а). 

В удовлетворении указанного заявления ответчиком письмом от 21 октября 2020 года было отказано по тому основанию, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, поскольку, согласно выводам трасологической экспертизы повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д.130).

05 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил выдать ему копию трасологической экспертизы и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 131).

11 ноября 2020 года в ответе на указанную претензию ответчик истцу в удовлетворении его требований отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.130 обр.).

Впоследствии истец направил Финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 210511,50 руб., приложив заключение о размере ущерба, свидетельство на транспортное средство, водительское удостоверение, паспорт, претензию, отказы на обращение и претензию, полис ОСАГО. При этом в своем обращении ФИО1 указал, что приобщить к материалам обращения фотографии и видео с места ДТП не получилось (л.д.107).

Решением Финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано по мотиву того, что страховой случай не наступил, при этом Финансовый уполномоченный, сделав указанный вывод, сослался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 07 декабря 2020 года № У№ согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19 сентября 2020 года (л.д.83-85).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно заключению ООО «Приоритет-М» № 24/09/3-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 210500,00 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.ч. 1, 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при наличии у страховщика сомнений в том, наступил ли страховой случай, он обязан организовать проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств, при которых был причинен вред транспортному средству потерпевшего, и установления факта соответствия данных обстоятельств заявленному потерпевшим в качестве страхового случая событию.

Как следует из материалов дела, такая экспертиза была проведена по заданию ООО «Зетта Страхование» экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания», подготовившим заключение № 09/10/20 от 15 октября 2020 года, из которого следует, что при исследовании обстоятельств ДТП, на которые ссылался ФИО1, с учетом предоставленных фотографий (пять изображений в электронном виде), эксперт установил, что заявленные обстоятельства ДТП, при которых водитель автомобиля Мерседес Бенц S 350 остановился перед пешеходным переходом не могли иметь место; взаимное расположение автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, и их пространственное расположение в месте происшествия не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при которых автомобиль Мерседес Бенц S 350 непосредственно перед столкновением остановился перед пешеходным переходом; весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, не мог быть образован одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперт отметил, что на автомобиле Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, имеются признаки (следы) увеличения катастрофичности повреждений (повреждения правого порога) неаварийного характера. Экспертом сделан вывод о том, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 сентября 2020 года с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №.

В качестве экспертной инициативы эксперт указал, что исследованные материалы ДТП от 19 сентября 2020 года, зафиксированного по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак № №, и Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, позволяют полагать, что данное событие имеет признаки инсценировки. При этом эксперт указал, что при поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы (л.д.56-67).

После получения видеозаписи ДТП, 07 ноября 2020 года экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» подготовлено дополнение к заключению эксперта № 09/10/20 (дополнительное исследование обстоятельств ДТП от 19 сентября 2020 года), из которого следует, что экспертом произведен анализ ДТП, зафиксированный на видеозаписи. Исследуемым материалом, фиксирующим обстоятельства ДТП, в рассматриваемом случае является предоставленная для исследования видеозапись ДТП (один файл в формате MP4 Video File (VLC) (MP4). Видеопрограмма имеет маркер времени воспроизведения (начало 00:00, окончание 00:09). Идентифицировать участников ДТП возможно по развитию дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной на видеозаписи. Экспертом произведен посекундный анализ действий водителя автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, в результате чего сделан вывод о том, что автомобиль Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, двигаясь в намеченном направлении, применял торможение, не связанное с появлением пешехода (противоречие заявленным обстоятельствам), то есть производил контроль скорости на стадии сближения, перемещая ТС в конечную (намеченную) точку (место столкновения в центральной части перекрестка). В видеоматериалах имеются признаки того, что столкновение ТС это результат контролируемого сближения ТС. На видео усматривается, что водитель автомобиля Мерседес Бенц S 350, применяя торможение, устанавливает управляемое ТС в определенное место на проезжей части. Его нахождение (остановка) на перекрестке к моменту столкновения не связано с движением пешеходов, при этом в месте ДТП отсутствуют средства регулирования движения ТС, предписывающие остановку на перекрестке. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения столкновение автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, произошло в результате контролируемого процесса сближения водителей указанных ТС. В качестве экспертной инициативы эксперт указал, что рассматриваемое ДТП имеет признаки инсценировки (л.д.70-76).

Кроме того, в рамках настоящего дела Финансовым уполномоченным были представлены материалы по обращению ФИО1 в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в том числе заключение № У-20-171890/3020-004 от 07 декабря 2020 года, подготовленное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно указанному заключению установленный массив повреждений элементов правой части ТС Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС Nissan AD, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 19 сентября 2020 года в виду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней части следообразующего объекта. Технически повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера в правой части, порога правого, накладки порога правой, обивки двери задней правой, а также возможных внутренних повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 19 сентября 2020 года. Иных повреждений рассматриваемого ТС не установлено (л.д.86-95).

Оспаривая выводы экспертов ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «Калужское экспертное бюро», представитель истца представил суду видеозапись ДТП, а также экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз»№ НЭ-7216.02/21, подготовленное экспертом ФИО6

В своем заключении эксперт ФИО6 по основаниям проведенного исследования сделал вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2020 года (л.д.156-185).

В судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в экспертном заключении № НЭ-7216.02/21, поддержал, пояснил, что в момент столкновения автомобиль Мерседес Бенц S 350 находился в статичном положении, пропуская пешехода. На правой части автомобиля Мерседес Бенц S 350 просматривается статичный след в виде отпечатков, соответствующих выступающим формам элементов передней левой части кузова автомобиля Ниссан, с объемной деформацией наружных элементов боковой правой части автомобиля. Автомобиль Ниссан имеет повреждения в виде статичного следа с объемной деформацией наружных элементов передней части автомобиля. Взаимное расположение и форма отпечатков, имеющихся на правой части автомобиля Мерседес, образованных при блокирующем контактном взаимодействии, совпадает с расположением и формой наружных элементов передней части автомобиля Ниссан.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7216.02/21, а также пояснения эксперта ФИО6, суд не может принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение в виду следующего.

Как установлено, на исследование эксперту были представлены копия извещения о ДТП с указанием повреждений АМТС, фотографии и видеозапись ДТП.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» экспертное заключение подготовлено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не была выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, что свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, истцом суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «Калужское экспертное бюро».

Составленные экспертами ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «Калужское экспертное бюро» заключения каких-либо неясностей либо неполноты выводов не содержат, при этом выводы экспертов мотивированы, основаны на представленных доказательствах, включая фото и видеоматериалы, на методической литературе и на необходимых методиках трасологического исследования, а сами эксперты имеют необходимые квалификацию и стаж работы в области трасологии, что истцом не оспорено.

Доказательства, опровергающие сделанные экспертами ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «Калужское экспертное бюро» выводы относительно того, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не указаны обстоятельства получения им видеозаписи ДТП. Как следует из извещения о ДТП, заполненного водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, в разделе «свидетели ДТП» указано «не записал». Таким образом, на месте ДТП свидетель, которым могла быть предоставлена видеозапись ДТП, установлен не был.

Ссылка представителя истца на то, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» заключение подготовлено без исследования видеозаписи ДТП, подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, Финансовому уполномоченному ФИО1 были представлены заключение о размере ущерба, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт, отказ на претензию, отказ на обращение, претензия, полис ОСАГО. Доказательств невозможности представить Финансовому уполномоченному видеозапись ДТП истцом суду не представлено.

Кроме того, видеозапись ДТП, на которую ссылается истец, была подробно исследована экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания», выводы которого полностью согласуются с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро».

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом, истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «Калужское экспертное бюро», при этом заключения экспертов ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «Калужское экспертное бюро» не противоречат и соответствуют друг другу, каких-либо неясностей или неполноты выводов не содержат, составлены компетентными лицами на основании всей совокупности необходимых документов, при этом представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7216.02/21, как указывалось ранее, подготовлено с нарушением положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, у суда не имеется достаточных оснований для проведения судебной трасологической экспертизы по ходатайству истца, суд нашел достаточным объем представленных доказательств для принятия решения по делу.

Кроме того, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при наличии двух не противоречащих друг другу заключений экспертиз и в отсутствие доказательств, опровергающих данные заключения, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Как указывалось ранее, истцом и его представителем не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «Калужское экспертное бюро» в данных ими заключениях, в связи с чем у суда, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также не имеется оснований для назначения судебной трасологической экспертизы по ходатайству истца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной трасологической экспертизы отказано, суд принимает во внимание заключения, данные экспертами ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «Калужское экспертное бюро» в качестве достоверных и допустимых доказательств, и приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2020 года.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из заключения ООО «Калужское экспертное бюро», при изложенных обстоятельствах ДТП механизм следообразования правой части автомобиля Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, должен быть обусловлен продвижением передней части автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, вдоль правой части кузова автомобиля Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, вплоть до полной остановки, в направлении от его передней к задней части, а также приложением сил, направленных справа налево (от внешней части ТС к внутренней), спереди назад.

При графическом сопоставлении масштабных моделей рассматриваемых ТС установлено частичное соответствие рассматриваемых повреждений элементов правой части ТС Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, наиболее выступающим элементам передней правой части ТС Nissan AD, государственный регистрационный знак №.

Передняя часть автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, представляет собой массив жестко зафиксированных элементов, способных преобразоваться на правой боковой части автомобиля Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № в виде деформации в месте первичного контактного взаимодействия с последующим наложением непрерывных, однотипных горизонтально-ориентированных динамических следов далее по линии удара, вплоть до полной остановки, в соответствии с направлением движения автомобиля Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №. Учитывая взаимное расположение рассматриваемых ТС на проезжей части после столкновения, согласно фотоматериалам с места ДТП от 19 сентября 2020 года, эксперт констатировал окончание взаимодействия без образования отбрасывания автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, что означает неизбежное образование горизонтально-ориентированных следов проскальзывания на элементах следообразующего и следовоспринимающего объектов. 

Повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого представлены в виде объемных деформаций, а также динамических притертостей и царапин лакокрасочного покрытия. Объемные деформации указанных элементов представлены в виде обособленных вмятин с приложением сил справа налево, при этом данные повреждения не имеют динамики к увеличению глубины взаимного внедрения элементов следообразующего объекта, относительно элементов следовоспринимающего объекта по направлению распространения повреждений спереди назад, что не соответствует механизму следообразования, установленному в ходе настоящего трасологического исследования. Объемные повреждения рассматриваемой локальной зоны расположены в виде «очагов» на высоте от опорной поверхности в диапазоне от 300 мм до 900 мм. Динамические повреждения рассматриваемой зоны взаимодействия представлены в виде вертикально-ориентированных царапин и притертостей лакокрасочного покрытия, не соответствующих зонам максимального приложения сил, отобразившимися на рассматриваемых элементах объемными повреждениями, что также не соответствует механизму следообразования, установленному в ходе настоящей трасологической экспертизы. Объемные деформации и динамические царапины и притертости не представляют собой единый следовой отпечаток, образовались не единомоментно в результате неоднократного приложения сил к данной локальной зоне. Технически повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого ТС Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате взаимодействия с передней частью ТС Nissan AD, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах ДТП от 19 сентября 2020 года.

Повреждения диска колеса заднего правого представлены в виде притертостей и царапин лакокрасочного покрытия до материала в центральной части. Данные повреждения имеют радикальную форму нанесения на следообразующий объект, вместе с тем образованы следообразующим объектом с малой площадью контактного взаимодействия, что противоречит морфологическому строению элементов передней части Nissan AD, государственный регистрационный знак №. Эксперт отметил разнонаправленные повреждения лакокрасочного покрытия в центральной лицевой части элемента, что при установленном механизме следообразования в рамках настоящего исследования, указывает на накопительный характер их возникновения.

Повреждения облицовки заднего бампера в правой части представлены в виде объемных деформаций и динамических притертостей и царапин лакокрасочного покрытия. Объемные деформации элемента представлены в виде разрыва материала крепежной проушины в правой верхней части элемента с направлением приложения сил в направлении от внутренней части к внешней, что не соответствует механизму следообразования, установленному в ходе настоящего трасологического исследования. Динамические повреждения облицовки заднего бампера в правой передней части представлены в виде притертостей и царапин лакокрасочного покрытия до материала, не соответствующихобъемным повреждениям по локализации, а также направлению приложения сил при их образовании, что не соответствует скользящему по характеру взаимодействия при ударе столкновению. 

Отсутствие повреждений внешних элементов Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак № которые возможно отнести к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2020 года, исключает возможность образования повреждений внутренних элементов указанной зоны взаимодействия при указанных обстоятельствах. Технически повреждения порога правого, накладки порога правой, обивки двери задней правой не могли образоваться в результате ДТП от 19 сентября 2020 года.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобиля Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2020 года, оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения не имеется.

Ссылка представителя истца на представленную видеозапись ДТП от 19 сентября 2020 года в подтверждение факта наступления страхового события судом отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, в силу положений ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вместе с тем, согласно дополнению к заключению эксперта № 09/10/20 от 07 ноября 2020 года ООО Группа компаний «Сибирская Ассистантская Компания», который проанализировал представленную ему видеозапись ДТП от 19 сентября 2020 года, с технической точки зрения столкновение автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, произошло в результате контролируемого процесса сближения водителей указанных ТС, имеет признаки инсценировки.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения от 23 декабря 2020 года суд находит законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» страхового возмещения в сумме 210500,00 руб., и, соответственно, производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано полностью, в связи с чем решение состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья О.В.Банникова