Дело № 2-973/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Тургеневой Ю.А., с участием представителя ответчика Истратовой Е.Н., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 22.01.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

...>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 231680 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 20.03.2018 года за ФИО1 числится задолженность по договору в размере 273 135 руб. 16 коп., которая рассчитывается исходя из следующего: 127 776 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу; 115 358 руб. 67 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 30 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору 

<

...> от 22.01.2014 года в размере 273 135 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Истратовой Е.Н.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный», ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Истратова Е.Н., действующая на основании ордера №000569 от 26.04.2018 года, исковые требования ПАО КБ «Восточный» признала частично, поддержала поданные ей возражения на исковое заявление, суду пояснила, что ее доверительница не смогла погашать сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением, поскольку осталась без работы и длительное время не могла трудоустроится. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 22.01.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования 

<

...>, согласно которому просила предоставить ей кредит на сумму 231680 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 37,5% годовых. Заявление предложено рассматривать как предложение (оферту).

Кредитные средства в размере 231 680 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика 22.01.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Порядок погашения кредита и процентов установлен Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ознакомилась ответчик ФИО1 Из данных условий следует, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты, предусмотренные договором кредитования. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основанного долга и начисленные проценты. За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности) в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. 

Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора кредитования 

<

...>, при сумме кредита от 200 001 до 500 000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено право банка в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки вышеназванным правовым нормам и условиям договора ответчик ФИО1 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа, не исполнила надлежащим образом, не произвела в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, в результате за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет: 127 776 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу; 115 358 руб. 67 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 30 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, исходя из условий договора, полагает, что он обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. 

Сторона ответчика наличие долга по кредитному договору, период просрочки и задолженности не оспаривает, однако полагает завышенными и подлежащими снижению сумму процентов за пользование кредитом, которые завуалированы под неустойку и применяется формула расчета неустойки.

Суд считает вышеприведенные доводы представителя ответчика Истратовой Е.Н. необоснованными, поскольку испрошенная истцом сумма процентов по договору кредитования не может быть расценена как неустойка, т.к. ПАО КБ «Восточный» имеет право на получение с ФИО1 процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с заемщиком с учетом принципа свободы договора, который предусмотрен статьей 421 ГК Российской Федерации, доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 30 000 руб. до 5000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №39446 от 29.03.2018, при подаче иска ПАО КБ «Восточный» оплатило государственную пошлину в размере 5931 руб. 35 коп. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО КБ «Восточный», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5681 руб. 35 коп.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Таким образом, суд частично удовлетворяя требования ПАО КБ «Восточный», взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 248 135 руб. 16 коп. (127 776 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу; 115 358 руб. 67 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 руб. 35 коп., а всего в общей сумме 253816 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования в размере 248 135 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5681 руб. 35 коп., а всего 253 816 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.А.Пыков 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года

Судья В.А.Пыков