Дело № 22-255 судья Матвеева Ю.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

адвоката Тарасова А.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 Ена приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

16.05.2024 мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы по ст.3223 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 08.07.2024,

осужден по ст.3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 16.05.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 16.05.2024 в виде оплаченного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 в период с 23 января 2024 года по 5 апреля 2024 года, умышленно, осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты> 5 иностранных граждан без намерения предоставления данного жилого помещения для их пребывания. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, также не исследован вопрос о влиянии назначаемого размера наказания на условия жизни семьи ФИО1 в силу наличия у его матери 

<

данные изъяты>. Суд ограничился лишь формальным указанием на данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и возможность не применять в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ч.2 ст.38918 УПК РФ, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а именно, снизить размер штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тарасов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Прокурор Комиссарова О.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Как следует из дела, протокола судебного заседания ФИО1 заявил о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое суд обоснованно удовлетворил.

Из дела видно, что в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Он получил надлежащую консультацию защитника, который так же, как и подсудимый, прокурор, осознавая последствия применения такого порядка рассмотрения уголовного дела, не возражали против применения особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверился в наличии всех условий для реализации осужденным права на применение процедуры особого порядка судебного разбирательства и достоверно отразил их в протоколе судебного заседания, а также в приговоре.

Установив наличие условий, а также тот факт, что выдвинутое обвинение по ст.3223 УК РФ содержит все признаки преступления небольшой тяжести, рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона при предъявлении обвинения.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в том, что он фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и верно квалифицировал его действия по ст.3223 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, освобождения осужденного от уголовной ответственности, иной квалификации действий осужденного, их малозначительности не установлено.

Доводы о назначении слишком сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания значимой информации, в том числе и ранее им неизвестной, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах произошедшего, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, 

<

данные изъяты>, наличие благодарности за оказание помощи ГУЗ «Тульский специализированный областной дом ребенка». 

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в приговоре, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения о состоянии здоровья матери, что учтено судом при назначении наказания, не свидетельствуют о суровости назначенного штрафа. 

Учтена в приговоре и личность осужденного.

Осужденный совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не имеет, назначение наказания в виде штрафа не противоречит и не нарушает положений ст. 56 УК РФ. Суд мотивировал свое решение относительно вида наказания назначенного в соответствии с санкцией статьи, а размер материальным положением. 

Оснований считать назначенное наказание в виде штрафа в размере, установленном судом, за совершенное осужденным преступление несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос защитник и государственный обвинитель, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Установленный судом вид и размер наказания отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение штрафа в сумме 150000 рублей в сравнении с максимально возможной суммой 500000 рублей, считать несправедливым судебным решением вследствие суровости, оснований нет. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений требования ч.5 ст.69 УК РФ соблюдены.

Руководствуясь ст. 38920, 38927, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья: