Судья Снеткова С.Н. Дело № 22К-273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В., 

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Щелкановой Н.Л.,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Афанасьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, имеющему неполное среднее образование, временно зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное и расследуемое по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново оставлено без изменения.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления, освобождения ФИО1 из-под стражи, приводя следующие доводы:

- следствием не приведено достаточных доказательств, указывающих на невозможность проведения экспертизы и иных следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом, а не под стражей. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также обращает внимание на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в §86 постановления по делу «Миминошвили против России» от 28.06.2011 года;

- обращает внимание, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения ФИО1, а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит правовым позициям и Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Однако подобные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении; не указаны судом первой инстанции и основания, по которым им были проигнорированы указанные правовые позиции;

- указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи;

- считает, что судом не учтено, что ФИО1 проживает совместно со своей семьей, а именно матерью 

<

данные изъяты>, бабушкой 

<

данные изъяты>, а также мужем бабушки 

<

данные изъяты>. За всеми указанными лицами ФИО1 осуществляет постоянный уход. Все указанные лица, проживающие совместно с ФИО1, не могут самостоятельно обеспечивать себя. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что за время нахождения под стражей ФИО1 у его матери, являющейся 

<

данные изъяты>, резко ухудшилось здоровье, так как она осталась без надлежащего попечения и ухода.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Щелканова Н.Л. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили постановление отменить, избрать меру пресечения на не связанную с заключением под стражей. 

Прокурор Смирнова Т.Ю., просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме этого, он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены. 

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела, заявление ФИО3, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок, заявление ФИО4, явку с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, а также иные материалы, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, имеющего временную регистрацию, ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, имеющего неснятую и непогашенную судимость, не имеющего официального места работы и постоянного источника дохода, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, состоящего на учете врачей нарколога и психиатра.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия, продолжить свою преступную деятельность, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который проживает совместно со своей семьей, осуществляет за ними постоянный уход, однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств о том, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2023 году, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, имеет временную регистрацию – мотивированно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. 

Доводы стороны защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения об ухудшении состояния здоровья родных и близких обвиняемого сообщались ранее суду первой инстанции свидетелем ФИО5 Испытываемые со стороны последней трудности по уходу за больными людьми, ухудшение ее состояния здоровья, о чем свидетель сообщила в настоящем судебном заседании, не ставят под сомнение правильность судебного решения о необходимости сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, как гарантии правопослушного поведения последнего. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. 

Довод защитника о намерении органа следствия переквалифицировать обвинение на менее тяжкий состав основан на неверном прочтении протокола судебного заседания. Следователь ФИО6 в судебном заседании сообщила, что получено медицинское заключение в отношении потерпевшего ФИО3, на основании которого решается вопрос о переквалификации обвинения на ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.е. более тяжкий состав. (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, дополнительного допроса потерпевших, проведения обвиняемому психиатрической судебной экспертизы, предъявления обвинения в окончательной редакции, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в открытом судебном заседании, с участием следователя, обвиняемого, защитника, прокурора, каждому из которых были предоставлены равные права, и каждый из них выразил свое мнение по ходатайству следователя, принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, не является завышенным.

Вместе с тем, при определении срока действия меры пресечения следует учитывать и то, что по подозрению в совершении преступления ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обжалуемым решением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 2 месяца 00 суток верно, вместе с тем, общий срок содержания под стражей подлежит корректировке. С учетом даты фактического задержания ФИО1, общий срок на который избрана мера пресечения составляет 3 месяца 21 сутки. В данной части обжалуемое решение подлежит изменению. Вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Указать о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Афанасьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов