Дело №12-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 января 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

Адрес>, проживающего по месту регистрации в 

<

Адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

Адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по 

<

Адрес> у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, т.к. назначенное наказание он полагает слишком суровым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по 

<

Адрес> В.А.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов по 

<

Адрес> был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением метаболита тетрагидроканнабинола.

Каких либо нарушений действующего законодательства при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние наркотического опьянения не усматривается. 

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вины, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтен характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, инвалидность первой группы.

Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поэтому оснований для снижения размера штрафа не усматривается. 

При этом следует отметить, что назначенное наказание является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ наказаний, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания, так же не усматривается.

В этой связи, доводы заявителя, изложенные в жалобе, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются, поэтому отклоняются судом второй инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировой судья допустил описку, неверно указав фамилию лица привлекаемого к административной ответственности – К-ных, хотя согласно паспорту его фамилия К-ных. 

Данную описку суд второй инстанции считает возможным устранить, уточнив обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, указав, что данное постановление вынесено в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья: