Дело № 22-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 30 июля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Лузского района Кировской области Метелевой Е.М. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав выступление прокурора Калининой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение защитника - адвоката Сорвиной А.А., просившей оставить обжалованный приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в марте 2025 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Метелева Е.М. считает, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

Ссылается на положения ст. 61 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Поясняет, что суд признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, необоснованно, так как он сведений такого рода не сообщил, застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции, которые пресекли его противоправные действия, совершаемые при очевидных обстоятельствах. Сами по себе признание вины и сотрудничество с органом дознания, активным способствование расследованию преступления не являются. 

Сведений о том, какую именно информацию, имеющую значение для дела, предоставил ФИО1 органам предварительного расследования, в приговоре не приведено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд немотивированно и при отсутствии оснований для этого учел: наличие у ФИО1 не работающей супруги на иждивении, постоянных мест жительства и работы. Супруга ФИО1 нетрудоспособной и инвалидом не является, отсутствие у нее официального источника дохода и постоянного места работы, его ответственность не снижает. Наличие у ФИО1 мест жительства и работы на наказание за совершение им преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта не влияет.

В тоже время, с учетом иных, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о преступлении, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, тяжести содеянного соразмерно.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании смягчающими наказание обстоятельствами: 

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличия постоянных мест жительства и работы, нахождения на иждивении неработающей супруги.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защитник - адвокат Сорвина А.А. настаивала на отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину признал полностью. 

Его виновность в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено со ссылкой на требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Имеет постоянные места жительства и работы. Характеризуется работодателем положительно. Жалоб на его поведение в МО МВД России «

<

данные изъяты> не поступало. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга не работает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал: наличие двоих малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места работы; состояние здоровья; награждение в период прохождения военной службы нагрудными знаками "

<

данные изъяты>" и «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначении ему основного и дополнительного наказаний, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

Вместе с тем, суд признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие постоянных мест жительства и работы, нахождение на иждивение неработающей супруги.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством может быть признано активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

По смыслу уголовного закона, к числу смягчающих наказание, относятся обстоятельства, снижающие общественную опасность совершенного деяния или виновного, либо по иным причинам позволяющие уменьшить меру его ответственности. 

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержит разъяснение о том, что активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, сведений такого рода ФИО1 не представил, давая показания в части, имеющей существенное значение для дела, лишь подтвердил данные, ранее полученные из других источников. Преступление, за которое он осужден, выявлено в условиях очевидности.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, за которое осужден ФИО1, наличие у него постоянных мест жительства и работы смягчения назначенного ему наказание не предполагает.

Законных оснований считать, что супруга ФИО1 находится на его иждивении и это, в том числе в связи с тем, что она не работает, позволяет применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Соответственно, требования Общей части УК РФ судом нарушены.

Приговор следует изменить, исключив, исходя из положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, из его описательно-мотивировочной части указания о признании обстоятельств, обоснованность установления которых оспаривается, смягчающими наказание.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, мнением защитника - адвоката Сорвиной А.А. о несогласии с ними, является ошибочным.

При этом с учетом приведенных выше правильно установленных судом обстоятельств, влияющих на определение ФИО1 наказания, оснований считать приговор несправедливым, не имеется.

Необходимость в отмене этого судебного решения или внесении в него других изменений, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 29 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указания о признании смягчающими наказание обстоятельствами: 

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличия постоянных мест жительства и работы, нахождения на иждивении неработающей супруги.

В остальной части оставить этот приговор без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Метелевой Е.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В.