УИД №

дело №

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО3, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ к ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества в размере 89 864,78 рублей, указав, что приказу об увольнении сотрудников ОМОН «АкБарс» №дсп-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по инициативе сотрудника.

В соответствии с раздаточно (сдаточной) ведомостями, требований-накладной и рапорта ФИО1, им были получены предметы вещевого имущества. 

В связи с досрочным расторжением контракта, ФИО1 обязан возместить стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учетом износа.

Согласно справке № расчета стоимости вещевого имущества на удержание от ДД.ММ.ГГГГ сумма к удержанию составляет 89 864,78 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость выданных предметов вещевого имущества в размере 89 864,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении иска, просит суд взыскать стоимость выданных ФИО1 предметов вещевого имущества на общую сумму 73 657,28 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 235-237 ГПК РФ с вынесением заочного решения по нему.

Изучив в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного мужества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы по собственной инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 указанного закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с «По личному составу» был принят на службу в войска национальной гвардии и назначен на должность полицейского (бойца) 2 оперативного отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты ОМОН "Ак Барс» Управления и заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ.

На основании приказа ОМОН «Ак Барс» Управления от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с ФИО1, был уволен со службы по собственной инициативе.

В соответствии с раздаточными ведомостями ФИО1 были получены предметы вещевого имущества, суммарная стоимость которых с учетом износа составляет 73 657,28 рублей, что подтверждается справкой № расчета стоимости вещевого имущества.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ (ИНН №) стоимость форменного обмундирования 73 657,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в Пестречинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: