Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2017 по иску Хачатряна ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 04 февраля 2016 года в 19 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, «Мерседес Бенц Е 420» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 принадлежащего ему же и автомобилем «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №). В соответствии с ФЗ «Об обязательном граховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) N 40-ФЗ, 15.02.2016 года, ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ЗАО «МАКС». 26.02.2016 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 21821 рубль 50 копеек. ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 15 марта 2016г. выполненного ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц Е 420 государственный регистрационный знак №, составляет 113 766,50 руб. В ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было. 05 августа 2016 года Решением Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 79 178 руб., а так же 6000 руб. расходы по оценке. Итого: 85 178 руб. 27.12.2016 в связи с неисполнением решения суда, в ПАО СБ РФ был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда. 10.01.2017 г. по вышеуказанному исполнительному листу с ЗАО «МАКС»было списано страховое возмещение в полном объеме. В связи с тем, что в период с 6.08.2016 года по 10.01.2017 года обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 85 178 руб. ЗАО «МАКС» добровольно не выполнялись, целесообразно произвести расчет неустойки следующим образом: 147 (дн.) х 85178 руб. х 1 % = 175 211,66 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму неустойку в размере 175211 рублей 66 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ответчик также представил свои мотивированные письменные возражения в материалы дела. 

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2016 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 420», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля «ГАЗ 33022», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ЗАО «МАКС» на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

08.02.2016 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Кроме того, поврежденный автомобиль был осмотрен 08.02.2015 года сотрудниками страховщика, что подтверждается актом осмотра.

В результате рассмотрения указанного обращения ЗАО «МАКС» признало ДТП от 04.02.2016 года страховым случаем и 26.02.2016 года перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 21821 рубль 50 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

В свою очередь ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес», согласно заключению которой № от 15.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 113 766 рублей 50 копеек.

21.03.2016 года ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к претензии, согласно описи вложения, копию указанного выше заключения независимой экспертной организации.

По результатам рассмотрения названой претензии ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

05.04.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 79178 рублей 50 копеек, неустойка в размере 79178 рублей 50 копеек, штраф в размере 39589 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскано - 216946 рублей 25 копеек.

Указанное решение суда фактически исполнено 10.07.2017 года, что подтверждается соответствующей выпиской по банковскому счету истца. 

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.08.2016 года по 10.01.2017 года.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело. 

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79178 рублей 50 копеек и установленные названным решением суда обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ЗАО «МАКС», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с момента с момента вынесения решения суда – с 06.08.2016 года по день фактического исполнения названного решения – по 10.01.2017 года в размере 175211 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета 85178 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 147 дней.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ЗАО «МАКС» суду не представило, однако просило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

В данном случае ЗАО «МАКС» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также того, обстоятельства, что после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, истец по собственному усмотрению длительное время не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 85 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 250 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела чеком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хачатряна ФИО9 неустойку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, потовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать 90250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 24 марта 2017 года

Судья -