Дело № 2-3343/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002881-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 71 110 руб. 53 коп., расходы по дефектовке 2 380 руб., расходы на услуги эксперта за составление акта осмотра в размере 4 020 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг по дефектовке за период с 16 марта 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 1 323 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг по дефектовке из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 декабря 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 28 088 руб. 20 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 404 руб., расходы по оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 23 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 

<

номер> у 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО9, автомобилю истца 

<

номер>, были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО9 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», виновника ДТП – в страховой компании АО «Т-Страхование». 28 ноября 2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 4 декабря 2024 года произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА. 5 декабря 2024 года и 11 декабря истец выражала несогласие выявленным объемом повреждений транспортного средства и представляла автомобиль на проведение независимой экспертизы. 13 декабря 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 45653 руб. 21 февраля 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков, расходов по проведению дефектовочных работ, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. 31 марта 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 15660 руб. 16 коп., 8 апреля 2025 года осуществила выплату неустойки в размере 192 руб. 64 коп. 20 марта 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано. В связи с тем, что страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец просит взыскать сумму убытков.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. 

Третьи лица ФИО9, АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>.

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 21 час. 09 минут у 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО9, автомобилю истца 

<

номер> были причинены механические повреждения. 

Виновной в ДТП признана ФИО9

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», виновника ДТП – в страховой компании АО «Т-Страхование». 

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

28 ноября 2024 года представитель истца – ФИО6 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, одновременно заявлено о выплате на представленные банковские реквизиты расходов на плату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. 

4 декабря 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 5 декабря 2024 года 

<

номер>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 32 243 руб., с учетом износа 28 668 руб. 28 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11 декабря 2024 года 

<

номер>-УТС, составленному по инициативе страховой компании, расчет УТС не производился. 

<

дата> представитель истца – ФИО6 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

12 декабря 2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА, об отказе в выплате величины УТС.

13 декабря 2024 года страховая компания осуществила выплату в размере 45 653 руб., в том числе страховое возмещение в размере 32243 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 410 руб.

На проведение независимой технической экспертизы представитель ответчика не явился, о чем оставлен акт от 17 декабря 2024 года. 

17 декабря 2024 года истцом проведена независимая техническая экспертиза, что подтверждается актом осмотра от 17 декабря 2024 года.

21 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

31 марта 2025 года страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 15660 руб. 16 коп., что не оспаривалось сторонами.

8 апреля 2025 года страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 192 руб. 64 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-25-34354/5010-008 от 24 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Восток».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 

<

дата> № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 29100 руб., с учетом износа 27000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный в своем решении указал, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в общей сумме 32243 руб., которое превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа, определенной в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТехЭксперт».

В соответствии с заключением ООО «ТехЭксперт» (ИП ФИО7) 

<

номер> от 28 апреля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 103400 руб., с учетом износа 94600 руб., размер утилизационной стоимости деталей составляет 46 руб. 47 коп.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Ответчиком по запросу финансового уполномоченного представлены сведения о том, что в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта тс истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Ремонт не был организован, направление на ремонт не выдавалось.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Между истцом и ответчиком САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили. 

Таким образом, убытки в размере 71110 руб. 53 коп. (103400 руб. – 46 руб. 47 коп. – 32243 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При проведении осмотра транспортного средства, истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 2380 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы № 152 от 17 декабря 2024 года.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

28 ноября 2024 года представитель истца обратилась к САО «ВСК» с требованием о возмещении расходов, в том числе на дефектовку, понесенных истцом в связи с неорганизацией страховой компанией независимой экспертизы.

Расходы на дефектовку в размере 2380 руб., страховой компанией не возмещены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 2380 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг по дефектовке за период с 16 марта 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 1323 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг по дефектовке из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 декабря 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 28088 руб. 20 коп., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на сновании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был представлен ответчику 28 ноября 2024 года, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 18 декабря 2024 года, неустойка подлежит расчету с 19 декабря 2024 года. С заявлением о выплате расходов на оплату услуг по дефектовке истец обратился 21 февраля 2025 года, последним днем исполнения обязательства по выплате является 15 марта 2025 года, неустойка подлежит расчету с 16 марта 2025 года.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 декабря 2024 года по 24 июня 2025 года в размере 38564 руб. 20 коп. (29100 руб. х 1% х 187 дня – 15852 руб. 80 коп.), а также неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг по дефектовке за период с 16 марта 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 2380 руб. (2380 руб. х 1% х 100 дней).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время, рассчитанная на сумму 31480 руб. (1% от суммы 29100 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа + 2380 руб. расходы по дефектовке) с 25 июня 2025 года до момента исполнения обязательства, но не более 343 203 руб. (400000 руб. -38564 руб. 20 коп. - 2380 руб. – 15852 руб. 80 коп.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено, размер неустойки рассчитан согласно закону.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа составит сумму 15740 руб. ((29100 руб. + 2380 руб.) * 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Также истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с таким расчётом штрафа и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В письменных возражениях представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.

В заявленном размере размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 руб. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 4020 руб. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом проведена независимый осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 17 декабря 2024 года, кассовым чеком от 17 февраля 2025 года. Данный акт осмотра учитывался при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Восток», что следует из экспертного заключения № У-

<

номер>. С учетом того, что стоимость услуг по оплате слуг эксперта частично ответчиком истцу возмещена в размере 5980 руб., что им не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4020 руб. (10000 руб. – 5980 руб.).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному (84 руб.), копии искового заявления ответчику и третьим лицам по делу (80 руб. * 4 = 320 руб.). Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 404 руб. (84 руб. + 320 руб.).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 7433 руб. 04 коп. (от требования имущественного характера на сумму 114434 руб. 73 коп. (71 110 руб. 53 коп. + 2380 руб. + 38 564 руб. 20 коп..) госпошлина составляет 4433 руб. 04 коп., + 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (

<

номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (

<

номер>) о взыскании суммы убытков, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

номер>) в пользу ФИО2 (

<

номер>):

сумму убытков в размере 71 110 руб. 53 коп.,

расходы по дефектовке 2 380 руб.,

неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 декабря 2024 года по 24 июня 2025 года в размере 38 564 руб. 20 коп.,

неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг по дефектовке за период с 16 марта 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 2380 руб.,

неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и по оплате услуг по дефектовке (на дату принятия решения 31480 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 343203 руб., 

штраф в размере 15740 руб.,

компенсацию морального вреда 3000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.,

расходы по оценке 15000 руб.,

расходы по оплате услуг по осмотру в размере 4020 руб.

почтовые расходы 404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7433 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года.