Дело №1-312/2023

42RS0001-01-2023-000889-30

Уголовное дело № 12301320003000227

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Величко Л.С.

защитника - адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

17 марта 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часа 40 минут, ФИО1, находясь на участке местности у торгового павильона «Пивной причал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ф.С.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес Ф.С.С. не менее одного удара кулаком в левую область лица, не менее одного удара ногой по левой ноге, от которых Ф.С.С. испытал физическую боль. После этого ФИО1 с силой толкнул Ф.С.С., от чего тот упал на спину, затем ФИО1 при помощи физической силы придавил Ф.С.С. к земле, и нанес не менее десяти ударов кулаком правой руки в левую область лица Ф.С.С. причинив ему:

<

...>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании следует, что 17.03.2023 в вечернее время он зашел в магазин «Пивной причал», который расположен по адресу: 

<

адрес> приобрел пиво 1 литр. Там же в магазине он встретил своих знакомых 

<

...> и 

<

...>. И с ними они решили постоять немного и распить пиво. С 

<

...> и 

<

...> они вышли на крыльцо магазина «Пивной Причал» и стояли там общались. Когда они с вышеуказанными парнями стояли на крыльце и разговаривали напротив них, на расстоянии примерно в 2-3 метрах стоял неизвестный ему мужчина, описать его может как невысокого роста, на вид 35-40 лет, был в сильном алкогольном опьянении. Как он узнал позже, им оказался Ф.С.С.. Ф. вел себя неадекватно, говорил непристойные слова в его адрес, падал на землю, вставал, кричал и оскорблял всех парней, с кем он был, и конкретно его. Ф. выражался нецензурной бранью в адрес его матери, а также выражался нецензурной бранью в его сторону, угрожал ему, что убьет его, что его сильно задело, но он сначала не реагировал на его оскорбления, после он стал говорить Ф. чтобы тот отстал от него, но тот его не понимал, после чего Ф. еще больше разъярился и стал кидаться на него.

Когда Ф. кидался на него с кулаками и пытался ударить его в лицо, они стояли на расстоянии 1 метра друг от друга, в этот момент Ф. попытался нанести ему удар кулаками своих рук, подпрыгнул в его сторону, но потерял равновесие и упал на землю, спиной вниз. Его разозлил данный поступок Ф., поэтому он подошел к нему и нанес один правой ногой по корпусу тела. Удар пришелся в область левого бока, от полученного удара тот не кричал, не стонал, о боли не говорил, продолжал высказываться нецензурной бранью в его адрес. После того как он нанес удар ногой Ф. тот начал кататься по земле, покатился в сторону магазина «Пивной причал». Когда тот катался по земле, то также оскорблял его, далее Ф. встал с земли и шагнул в его сторону, в этот момент он двумя руками оттолкнул Ф. от себя, от чего тот упал на землю,спиной вниз, после чего он сел на него верхом, на живот и нанес ему не менее десяти ударов кулаком своей правой руки по лицу с левой стороны Ф., так как он хотел чтобы тот прекратил кидаться на него и оскорблять его и его мать. В момент когда он наносил удары Ф., он в его адрес ничего не говорил, удары он наносил молча, слов угроз в его адрес не высказывал, убивать его он не хотел. 

В момент нанесения им ударов Ф. к магазину «Пивной причал» подъехал наряд Росгвардии, он не пытался скрыться от них, он сразу им рассказал о случившемся. После чего они поехали в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для дачи объяснения. 

В момент совершения преступления, он находился в легком алкогольном опьянении, но влияния данное количество выпитого им спиртного на него никакого не оказало, так как он все равно поступил бы также, поскольку потерпевший первый развязал этот конфликт и вел себя противоправно по отношению к нему. 

Ф. сам удары ему не наносил, но пытался, но не попал (т.1 л.д.34-37). 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично. Признал то, что нанес Ф.С.С. не менее 2-3 ударов по лицу с левой стороны, и считает, что данный тяжкий вред здоровью, причиненный Ф.С.С. возможно не от его ударов, так как Ф.С.С. ранее падал на землю, до их конфликта, когда тот подходил к торговому павильону, каким образом тот падал, он не рассматривал. На видеозаписи в 23:36:25 часов 17.03.2023 не он, и что там за человек ему не известно, данного человека опознать не может. Ф.С.С. высказывал в его адрес слова угроз, говорил «Я тебя убью», он реально воспринимал слова угроз Ф.С.С. в свой адрес, т.к. Ф. их высказывал в момент когда на него кинулся. При этом никаких предметов у того в руках не было. Его рост 180см, рост Ф.С.С. примерно 160 см., по телосложению Ф.С.С. меньше его. Ф.С.С. пытался ударить его по лицу кулаком, но он подставил свою руку, и удар пришелся по руке на отмаш, при этом он физической боли не почувствовал. Первым конфликт начал Ф.С.С., на протяжении всего конфликта Ф. оскорбил его и его мать, высказывался нецензурной бранью, угрожал, что убьет его (т.1 83-86)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Показаниями потерпевшего Ф.С.С. оглашенными в судебном заседании 

<

дата> в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) (т.1 л.д.25-27), из которых следует, что 

<

дата> он один распивал у себя дома спиртные напитки, После чего в вечернее время он пошел прогуляться по городу, уже находясь в алкогольном опьянении. Гуляя по центру города примерно около 23 часов 00 минут он дошел до магазина «Пивной Причал», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному магазину на крыльце он увидел, что стоят трое ранее ему неизвестных парней. Далее, он решил подойти к тем парням, когда он подошел к ним, он попросил у них прикурить, после чего они угостили его сигаретой, и он стал с ними о чем-то говорить, о чем он с ними говорил он в настоящее время не помнит, в ходе их общения с теми тремя парнями с одним из них у него возник конфликт, в ходе которого он оскорбил парня, после чего тот парень, с которым у него был конфликт нанес ему один удар своей правой рукой по его левой стороне лица в скулу, от удара он почувствовал боль в левой стороне лица. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО1. После чего он отошел в сторону немного посидел, после чего он снова продолжил конфликтовать с ФИО1. В ходе конфликта ФИО1 своей ногой нанес ему один удар по его ноге, он почувствовал боль в ноге, он снова стал подходить к ФИО1, но тот его сильно толкнул обеими руками от себя, и он упал на спину на снег, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не смог устоять на ногах Далее ФИО1 сел на него и стал бить его кулаком правой руки по его лицу, все удары приходились по левой стороне его лица, тот нанес не менее 10 ударов. От ударов он чувствовал сильную боль, но сознание он не терял. Сам же он никаких ударов ФИО1 не наносил, так как тот сидел на нем и у него не было возможности ударить его в ответ. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но он помнит происходящее в тот вечер, от алкогольного опьянения он падал на снег, и при падении падал на спину, при этом лицом ни до драки с ФИО1, ни после, он не ударялся, от падений на снег, он телесных повреждений не получил. Поэтому он уверен, что полученные телесные повреждения ему причинил именно ФИО1.

В момент когда ФИО1 бил его, то стоящие рядом с ФИО1 парни к ним в драку не вмешивались, никто ему не помогал наносить ему удары по лицу, то есть тот наносил ему удары один, остальные парни просто стояли и смотрели со стороны. Далее приехали сотрудники Росгвардии на своем служебном автомобиле. Они же сказали вызвать сотрудников скорой помощи, или довезти до травматологического отделения Анжеро-Судженской городской больницы, но он отказался, так как решил что сильных телесных повреждений не получил. После этого, из-за алкогольного опьянения его поместили в Анжеро-Судженскую городскую больницу в отделение психоневрологического диспансера. На утро, 18.03.2023 у него сильно болела голова, и левая часть лица, от невыносимой боли, он решил обратиться в больницу, где ему поставили первоначальный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, переломы лицевого скелеты, ушиб мягких тканей лица. 

В момент когда ФИО1 наносил ему удары по его лицу своими кулаками он был одет в светло-зеленую куртку, и темно серые спортивные штаны. Ранее он с ФИО1 знаком не был и никогда с ним виделся. 

Законный представитель потерпевшего Ф.С.С.- Л.Е.В. в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что Ф.С.С. её супруг, он умер 

<

дата>, на момент совершения в него преступления они проживали совместно. 15.03.2023 супруг ушел из дома, вернулся 17.03.2023, был избитый, самостоятельно ушел из больницы, она обратно увзла его в больницу, т.к. ему стало дома хуже. Видела на супруге повреждения- был оттек с левой стороны, синяки, лопнула кожа над бровью. Она спрашивала у супруга, что с ним произошло, но он промолчал, ничего ей не рассказал. По характеру супруг человек не конфликтный. В алкогольном опьянении супруг также вел себя вежливо. Ей не известно, при жизни приносил ли ФИО1 извинения её супругу, но перед ней он извинялся, она его извинения приняла, просит ФИО1 строго не наказывать. 

Показаниями свидетеля Ч.Я.О. в судебном заседании 

<

дата> о том, что в марте 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он, ФИО1 и У.М. находились возле магазина «Пивной причал» по 

<

адрес>. Стояли, разговаривали. К ним подошел молодой человек, сейчас знает, что его фамилия Ф., тот вел себя неадекватно, кидался на них, угрожал, матерился. Они делали ему замечания, говорили, чтобы он отошел и себя так не вел. Потом ФИО1 его ударил, как нанес удар, он не видел, но Ф. упал, не устоял на ногах, продолжал в положении лежа выражаться в адрес ФИО1 нецензурно, высказывал угрозы. Знает ФИО1 давно, по характеру он спокойный человек, но здесь у него видно нервы не выдержали. Конфликт начал Ф.. Приехжала скорая помощь, кто её вызывал, не знает. В тот день помнит, что на дороге покрытие было частично асфальт, частично лед. 

Оглашенными показаниями свидетеля Ч.Я.О. (т.1 л.д.64-65), в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных в ходе предварительного расследования по делу и судебного заседания, из которых следует, что 17.03.2023 в вечернее время в центре города Анжеро-Судженск он встретился со своим знакомым ФИО2, знает его длительное время, отношения дружеские, они решили с ним распить спиртного, для этого за спиртным они пошли в магазин «Пивной причал», расположенный по 

<

адрес> улице у данного магазина они встретили знакомого ФИО1, знает его длительное время, отношения дружеские. Они стали разговаривать с Р., при этом купив пиво в магазине «Пивной причал», они вышли на улицу, стояли на крыльце указанного магазина, выпивали пиво, стояли общались. Когда они стояли на крыльце, он увидел, что рядом с магазином, на расстоянии около 2-3 метров от них стоит ранее не знакомый мужнина, на вид около 35-40 лет, мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было понятно по его поведению, он вел себя неадекватно, высказывался в их адрес нецензурной бранью, непонятно почему, ведь они с ним знакомы не были, ни чего ему не говорили. При высказывании оскорблений в их адрес, тот их имен не говорил, он просто смотрел на них. Он слышал, как данный мужчина стал оскорблять Р., при этом что то говорил про его мать. Они втроем просили его успокоиться, но мужчина не успокаивался, подошел ближе к Р. и стал кидаться на него. При этом Р. стоял на расстоянии около 1 метра от мужчины, мужчина размахивал руками, и от алкогольного опьянения не устоял на ногах, и упал на землю, на спину. Р. в этот момент подошел к лежавшему на земле мужчине, и нанес один удар ногой по телу с лева. Но мужчина не успокаивался, продолжал высказываться нецензурной бранью в адрес Р., при этом мужчина стал кататься по земле, и покатился в сторону магазина «Пивной причал». После этого мужчина встал с земли, и снова пошел в сторону Р., в этот момент Р. двумя руками оттолкнул мужчину от себя, от чего мужчина снова упал на землю, спиной вниз. Р. пошел в сторону мужчины, сел на него верхом, на живот и нанес ему около 2-3 ударов кулаком правой руки по лицу с левой стороны. При этом мужчина не просил его остановиться, от боли не кричал, не стонал. При нанесении ударов Р. ни чего не говорил, слов угроз в его адрес не высказывал. В момент нанесения ударов мужчине приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Мужчину посадили в машину скорой помощи, после чего отвезли в больницу. Р. отвезли в отдел полиции. Они с М. поехали по домам. Почему мужчина стал оскорблять их, он не знает, они ему ни чего не говорили, мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Р. стал наносить удары мужчине, так как тот оскорбил его и его мать, высказываясь нецензурной бранью. После случившегося он с Р. не виделся, разговаривал с ним по телефону, в разговоре тот рассказал, что возбуждено уголовное дело, так как мужчине были причинены тяжкие телесные повреждения

Свидетель Ч.Я.О. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности произошедшего. 

Показаниями свидетеля У.М.С. в судебном заседании 9.06.2023 о том, что в марте 2023 года, точную дату не помнит, он с приятелем Ч.Я. находились возле магазина «Пивной причал», расположенного по 

<

адрес>. В данном магазине работает его супруга. К ним подошел знакомый ФИО1, стал с ними общаться. Затем к ним подошел потерпевший, сейчас знает, что его фамилия Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. вел себя неадекватно. Ф. сам говорил, что он под «солью». У Ф. начались спазмы, на стал садиться в лужу, начал им кричать, чтобы они вызвали полицию. Он зашел в магазин и сказал супруге чтобы вызвала полицию. Потом он вышлел из ларька и увидел как Ф. кидался на ФИО1, оскорблял его грубой нецензурной бранью, провоцировал на драку. Руки в карман то засунет, то вытащит, не знаешь, что от него ожидать. Потом Ф. упал на землю. ФИО1 прижал его к земле. В это время подъехали сотрудники полиции и скороая помощь. Ф. им сам сказал, что ему плохо. 

ФИО1 охарактеризовать может как спокойного и уравновешенного парня, у него главное дом, семья, работа. Они вместе с ним играют в футбол, поддерживают товарищеские отношения.

Оглашенными показаниями свидетеля У.М.С. (т.1 л.д.66), в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования по делу и судебного заседания, из которых следует, что 17.03.2023 в вечернее время он находился в торговом магазине «Пивной причал», расположенный по 

<

адрес>. В это же время в торговый магазин зашел его знакомый Ч.Я., знает его длительное время, отношения дружеские, они решили с ним распить спиртного, для этого купили пиво в магазине «Пивной причал», выйдя на улицу, они стали употреблять пиво на крыльце магазина. На улице у данного магазина они встретили знакомого ФИО1, знает его длительное время, отношения дружеские. Они стали разговаривать с Р.. Когда они стояли на крыльце, он увидел, что рядом с магазином, на расстоянии около 2-3 метров от них стоит ранее ему не знакомый мужнина, на вид около 35-40 лет, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было понятно по его поведению, он вел себя неадекватно, высказывался в их адрес нецензурной бранью, непонятно почему, ведь они с ним знакомы не были, ни чего ему не говорили. При высказывании оскорблений в их адрес, тот их имен не говорил, он просто смотрел на них. Он слышал, как данный мужчина стал оскорблять Р., при этом что то говорил про его мать. Они втроем просили его успокоиться, но мужчина не успокаивался, подошел ближе к Р. и стал кидаться на него. При этом Р. стоял на расстоянии около 1 метра от мужчины, мужчина размахивал руками, и от алкогольного опьянения не устоял на ногах, и упал на землю, на спину, Р. при этом не толкал, не бил его. После Р. подошел к лежавшему на земле мужчине, и нанес один удар ногой по телу с лева. Но мужчина не успокаивался, также продолжал высказываться нецензурной бранью, встал с земли, и снова пошел в сторону Р., в этот момент Р. двумя руками оттолкнул мужчину от себя, от чего мужчина снова упал на землю, спиной вниз. Р. подошел в сторону мужчины, сел на него верхом, на живот и стал наносить ему удары кулаком правой руки по лицу с левой стороны, сколько он нанес ударов, он не видел, так как он зашел в торговый магазин «Пивной причал» и попросил свою сожительницу нажать на кнопку тревоги, то есть вызвать Россгвардию. После он вышел на улицу, и в этот же момент приехали сотрудники Россгвардии. Р. отвезли в отдел полиции. Они с Ярославом поехали по домам. Почему мужчина стал оскорблять их, он не знает, они ему ни чего не говорили, мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Р. стал наносить удары мужчине, так как тот оскорбил его и его мать, высказываясь нецензурной бранью. После случившегося я с Р. не виделся, не разговаривал с ним.

Свидетель У.М.С. не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что следователю Ф.О.В. он не давал показания в части того, что они возле магазина распивали спиртное, и что ФИО1 нанес Ф. удар ногой. Подпись в протоколе его, но он подписал протокол, не читая. При даче показаний следователь на него давления не оказывала и в целом она хорошая женщина, задавала вопросы, он на них отвечал. 

Показаниями свидетеля С.Ю.В. в судебном заседании 

<

дата> из которых следует, что он работает в должности старшего оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,. Помнит, что 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. Поступил сигнал, что в ГАУЗ АСГБ в травмотделение поступил гр. Ф.С.С., с диагнозом «ушиб мягких тканей, перелом лицевого скелета слева». Он выезжал на данный сигнал, опрашивал Ф., тот на момент опроса уже был практически трезв, но говорил с трудом, лицо у него было опухшее. Врачи поясняли, что Ф. был переведен в травмотделение из наркологического отделения, помещался туда, поскольку при поступлении в отделение вел себя неадекватно. При опросе Ф. было установлено, что данные телесные повреждения ему были причинены 

<

дата> в ночное время возле торгового павильона «Пивной причал» по 

<

адрес>. После чего следственная группа проехала по указанному адресу. Помнит, что дорожное покрытие в месте происшествия было асфальтированное со щебнем, была наледь. Была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде соседнего дома. При просмотре указанной видеозаписи, был установлен момент причинения телесных повреждений гр. Ф.С.С. Также на записи просматривалось, что на место совершения преступления выезжали сотрудники Россгвардии, которыми был задержан гр. ФИО1 Видеозапись была приобщена к материалам дела. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении преступления в отношении Ф.С.С. подозревается ФИО1, который был задержан и в дальнейшем опрошен. При даче объяснений ФИО1 дал признательные показания, в том, что нанес телесные повреждения Ф.С.С.

Показаниями свидетеля К.И.С. оглашенными в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в должности полицейского Анжеро-Судженского филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> — Кузбассу. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, с 08.00 часов 

<

дата> до 08.00 часов 

<

дата>. 

<

дата> в 22.36 часа на пульт централизованной охраны Анжеро-Судженского филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> — Кузбассу поступил сигнал о том, что по адресу 

<

адрес> драка. По данному сигналу был направлен их экипаж, на указанный адрес они приехали в 22.38 часов. В момент когда они подъезжали на служебном автомобиле к указанному адресу, было видно, что справа от торгового павильона «Пивной причал» драка, а именно, один мужчина лежал на земле, на спине, второй сидел верхом на нем, и при этом кулаком правой руки наносил лежащему на снегу мужчине удары по лицу. Лежащий на земле мужчина сопротивление второму мужчине не оказывал. Подъезжая на служебном автомобиле, свет фар которого освещал данный участок местности, было светло и все хорошо просматривалось. Когда они подъехали на близкое расстояние и вышли из служебного автомобиля, мужчина встал с лежащего на снегу мужчины, и отошел в сторону. Он стал устанавливать обстоятельства произошедшего, мужчина, который наносил удары по лицу лежащему мужчине представился ФИО1, его посадили в служебный автомобиль, чтобы в дальнейшем передать сотрудникам полиции. ФИО1 был высокого роста, около 180 см., крупного телосложения, одет в темную куртку, темные брюки. Второй мужчина, который лежал на снегу, как стало известно позже, был Ф.С.С., ему было предложено вызвать скорую помощь, так как на его лице были ссадины и кровоподтеки, но тот отказался от госпитализации, пояснив, что чувствует себя хорошо, в оказании медицинской помощи не нуждается. Ф.С.С. был ростом около 160 см., худощавого телосложения, одет в светло-зеленую куртку, и серые брюки. Из-за состояния алкогольного опьянения Ф.С.С. был доставлен в наркологический диспансер АСГБ, при этом Ф.С.С. обстоятельства произошедшей драки не пояснил. По приезду было установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения Ф., в дальнейшем ФИО1 был передан сотрудникам полиции, Ф. было предложены вызвать скорую помощь, но тот отказался от госпитализации, пояснив, что чувствует себя хорошо, в оказании медицинской помощи не нуждается.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого: Ф.С.Н. была причинена 

<

...>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 49-50);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого:

1. кисть человека, сжатая в кулак при нанесении телесных повреждений действует как твердый тупой предмет, и следовательно не исключается возможность образования челюстно-лицевой2 травмы у потерпевшего от однократного воздействия кулаком человека в левую орбитальную область.

2. образование телесных повреждений у потерпевшего, с учетом их локализации и характера при падении потерпевшего с высоты собственного роста, стоя вперед и ударе левой орбитальной областью о твердую преобладающую поверхность исключается.

3. образование телесных повреждений у потерпевшего, с учетом их локализации и характере при падении потерпевшего с высоты собственного роста стоя вперед и ударе левой орбитальной областью о твердый тупой предмет не исключается (т.1 л.д. 77-78); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого объектом осмотра является прилегающая территория к зданию торгового павильона «Причал», расположенного по 

<

адрес>. Осматриваемая территория представляет собой участок местности, размером 10*10 м., перед входом в здание. Асфальтное покрытие. На момент осмотра частично заснеженно и покрыто льдом. Вдоль всей лицевой стороны здания имеется тротуарная плитка, поверхность ровная. В момент осмотра данная территория освещается фонарями, расположенными на крыши здания торгового павильона, непосредственно над входом. В ходе осмотра места происшествия следов борьбы не установлено (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых содержится сопроводительный лист, постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, конверт с CD-RW диском с видеозаписью (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, согласно которого следственный эксперимент проводится с участием подозреваемого ФИО1, защитника С.Л.В., понятых, ОУР ОМВД России по АСГО Ю.Д.В., в холе 3 этажа Отдела МВД России по АСГО, по адесу 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 показал, что в ходе следственного эксперимента он продемонстрирует события, происходящие 17.03.2023 в 23.00 часа около торгового павильона «Пивной причал», расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 попросил поставить манекена напротив него, после чего показал, что данное положение было у потерпевшего Ф.С.С. в момент их конфликта, далее подозреваемый ФИО1 продемонстрировал как он нанес удар правой ногой потерпевшему Ф.С.С. Подозреваемый ФИО1 показал, что от полученного удара потерпевший Ф.С.С. упал спиной на землю, но продолжил оскорблять подозреваемого. Далее подозреваемый ФИО1 подошел к манекену и продемонстрировал как он нанес удар правой ногой по телу потерпевшего, удар нанес в область левого бока. Далее подозреваемый ФИО1 попросил поднять манекена с пола и поставить перед собой, после чего продемонстрировал как он руками обеих рук оттолкнул потерпевшего Ф.С.С. от себя, от чего последний упал на землю спиной вниз. Далее подозреваемый ФИО1 сел на статиста, на живот и продемонстрировал как он кулаком правой руки нанес удары в область лица Ф.С.С., пояснив, что нанес 2-3 удара (т.1 л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого Осмотр производится с участием подозреваемого ФИО1, защитника С.Л.В.

Объектом осмотра является видеоинформация за 

<

дата> с устройств видеонаблюдения, 23:35:00 до 23:38:16. Видеоинформация расположена на CD –RW диске. 

На CD–RW диске расположены видеофайлы с наименованием: «50 лет октября, 10_б_20230317233501_20230317234000_522706980.mp4». Просмотр видеофайлов осуществляется с использованием компьютерной техники, системного блока с дисководом, при использовании медиапроигрывателя «VLC».

При просмотре видеофайла с наименованием «50 лет октября, 10_б_20230317233501_20230317234000_522706980.mp4» установлено, что в объектив внешней камеры входит территория у магазина «Пивной Причал», расположенного по 

<

адрес>А, в левом верхнем углу видеофайла имеются обозначения даты 

<

дата>, времени с 23:35:00 до 23:38:16. Изображение черно-белое.

С 23:35:00 Около входа в магазин «Пивной Причал» стоят трое мужчин, а напротив входа в магазин Пивной причал на видео видно, что мужчина сидел на земле и пытаясь в стать на ноги в 23:35:23 встает, далее на видео видно что мужчина шатаясь делает шаги и при этом что-то говорит. Далее в 23:35:43 мужчина шатаясь и размахивая руками подходит ближе к входным дверям вышеуказанного магазина, при этом размахивая руками что-то кричит стоящим около входа в вышеуказанный магазин троим мужчинам. По 23:36:23 мужчина что-то по видео видно что высказывает стоящим на крыльце троим мужчинам. Далее в 23:36:24 на видео видно, что кто к мужчине, что стоит шатаясь и размахивая руками при этом что-то крича, подходит один из компании троих мужчин и 23:36:30 и пинает своей левой ногой в область живота того мужчину. Далее мужчина на видео ходит по кругу, задирает ноги, размахивает руками и при этом что-то кричит. 

Присутствующий при осмотре видео подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина на видео который стоит напротив магазина «Пивной Причал», находясь в сильном алкогольном опьянении это Ф., а трое мужчин, которые стоят на крыльце магазин это он, ФИО3 и Максим по кличке «Лютый». Кто именно из них пнул Ф. ногой в область живота ФИО1 пояснить не может, так как не может опознать данного мужчину по видео.

Далее 23:36:53 на видео видно что Ф. размахивая руками, кидается на ФИО1, попытается нанести ФИО1 удар кулаками своих рук, подпрыгнул в его сторону, но потерял равновесие и упал на землю, спиной вниз. Далее 23:37:08 ФИО1 пинает ногой Ф. по ногам, и Ф. падает на снег, после чего встает и убегает, после снова подходит к ФИО1 что-то крича и размахивая руками. Далее в 23:37:53 Ф. кидается своей грудью на ФИО1, после чего ФИО1 двумя руками оттолкнул Ф. от себя, от чего тот упал на землю, спиной вниз, после чего ФИО1 в 23:38:12 сел на него верхом, на живот и нанес ему не менее 10 ударов кулаком своей правой руки по лицу с левой стороны Ф..

В 23:38:17 в обзор видео попадает, что подъезжает служебный автомобиль Росгвардия. В 23:38:23 из автомобиля выбегают сотрудники Росгвардии, разнимают парней.

Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 поясняет, что 23:37:53 Ф. ему наносит удар рукой по телу после от своего удара падает на землю. Также ФИО1 поясняет, что в 23:38:12 он нанес два-три удара своей правой рукой по лицу Ф., а остальные удары наносил мимо его лица (т.1 л.д. 55-59)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого, объектом осмотра является видеоинформация за 

<

дата> с устройств видеонаблюдения, 23:35:00 до 23:38:16. Видеоинформация расположена на CD –RW диске. На CD–RW диске расположены видеофайлы с наименованием: «50 лет октября, 10_б_20230317233501_20230317234000_522706980.mp4». Просмотр видеофайлов осуществляется с использованием компьютерной техники, системного блока с дисководом, при использовании медиапроигрывателя «VLC».

При просмотре видеофайла с наименованием «50 лет октября, 10_б_20230317233501_20230317234000_522706980.mp4» установлено, что в объектив внешней камеры входит территория у магазина «Пивной Причал», расположенного по 

<

адрес>А, в левом верхнем углу видеофайла имеются обозначения даты 

<

дата>, времени с 23:35:00 до 23:38:16. Изображение черно-белое, без звука.

С 23:35:00 около входа в торговый павильон «Пивной Причал» стоят трое мужчин, а напротив входа в торговый павильон «Пивной причал» на видео видно, что мужчина сидел на земле и пытаясь в стать на ноги в 23:35:23 встает. Участвующий в осмотре К.И.С. опознает данного мужчину, как Ф.С.С., по одежде и телосложению, а именно невысокого роста, и худощавого телосложения. Далее на видео видно что Ф.С.С. шатаясь, делает шаги. Далее в 23:35:43 Ф.С.С. шатаясь и размахивая руками подходит ближе к входным дверям вышеуказанного магазина, при этом размахивая руками что-то кричит стоящим около входа в вышеуказанный магазин троим мужчинам. В 23:36:23 по видео видно что Ф.С.С. что-то высказывает стоящим на крыльце троим мужчинам.

Далее в 23:36:24 на видео видно, что один из мужчин, стоящих около входа в торговый павильон «Пивной причал» подходит к мужчине, и в 23:36:30 пинает своей левой ногой в область живота Ф.С.С. Участвующий в осмотре К.И.С. опознает данного мужчину, как ФИО1, по одежде и телосложению, а именно высокого роста, и крупному телосложению. Далее Ф.С.С. ходит по кругу, задирает ноги, размахивает руками и при этом что-то кричит. В 23:36:53 на видео видно что Ф.С.С. размахивая руками, кидается на ФИО1, попытается нанести ему удар кулаками своих рук, подпрыгнул в его сторону, но потерял равновесие и упал на землю, спиной вниз. В 23:37:08 ФИО1 пинает ногой Ф.С.С. по ногам, и тот падает на снег, после чего встает и убегает, после снова подходит к ФИО1 что-то крича и размахивая руками. В 23:37:53 Ф.С.С. кидается на ФИО1, после чего ФИО1 двумя руками оттолкнул Ф.С.С. от себя, от чего тот упал на землю,спиной вниз, после чего ФИО1 в 23:38:12 сел на него верхом, на живот и нанес ему не менее 10 ударов кулаком своей правой руки по лицу с левой стороны.

В 23:38:17 на видео видно, как к мужчинам подъезжает автомобиль Росгвардии. В 23:38:23 из автомобиля выбегают сотрудники Росгвардии, в этот момент ФИО1 встает с Ф.С.С. ФИО1 сажают в автомобиль Ролссгвардии. Ф.С.С. лежит на снегу (т.1 л.д. 69-70)

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Ф.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, потерпевшего Ф.С.С., свидетелей Ч.Я.О., У.М.С., К.И.С., С.Ю.В. об обстоятельствах проведения ОРМ.

При даче показаний в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что когда Ф. попытался нанести ему удар, но потерял равновесие и упал на землю, спиной вниз, он подошел к Ф. и нанес тому один удар правой ногой по корпусу тела, тот начал кататься по земле. Далее Ф. встал с земли и шагнул в его сторону, в этот момент он двумя руками оттолкнул Ф. от себя, от чего тот упал на землю, спиной вниз, после чего он сел на него верхом, на живот и нанес ему не менее десяти ударов кулаком своей правой руки по лицу с левой стороны.

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что нанес Ф.С.С. не менее 2-3 ударов по лицу с левой стороны, и считает, что данный тяжкий вред здоровью, причиненный Ф.С.С. возможно не от его ударов, так как Ф.С.С. ранее падал на землю, до их конфликта, когда тот подходил к торговому павильону, каким образом тот падал, он не рассматривал.

Потерпевший Ф.С.С., на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что помнит, что ФИО1 нанес ему один удар своей правой рукой по его левой стороне лица в скулу, от удара он почувствовал боль в левой стороне лица, также ногой ФИО1 нанес ему один удар по его ноге, он почувствовал боль в ноге, затем ФИО1 его сильно толкнул обеими руками от себя, и он упал на спину на снег, далее ФИО1 сел на него и стал бить его кулаком правой руки по его лицу, все удары приходились по левой стороне его лица, тот нанес не менее 10 ударов.

Свидетель Ч.Я.О. - очевидец преступления на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО1 нанес лежащему на земле Ф.С.С. один удар ногой по телу слева, когда Ф. поднялся и пошел в сторону ФИО1, тот оттолкнул его от себя, от чего Ф. снова упал на землю, спиной вниз. ФИО1 пошел в сторону мужчины, сел на него верхом, на живот и нанес ему около 2-3 ударов кулаком правой руки по лицу с левой стороны.

Свидетель У.М.С. - очевидец преступления на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО1 нанес лежащему на земле Ф.С.С. один удар ногой по телу слева, когда Ф. поднялся и пошел в сторону ФИО1, тот оттолкнул его от себя, от чего Ф. снова упал на землю, спиной вниз. ФИО1 пошел в сторону мужчины, сел на него верхом, на живот и стал наносить ему удары кулаком правой руки по лицу с левой стороны, сколько нанес ударов, не видел. 

Свидетель К.И.С. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что в момент когда они подъезжали на служебном автомобиле к торговому павильону «Пивной причал», было видно, что один мужчина лежал на земле, на спине, второй сидел верхом на нем, и при этом кулаком правой руки наносил лежащему на снегу мужчине удары по лицу. Свет фар освещал данный участок местности, было светло и все хорошо просматривалось. Когда они подъехали на близкое расстояние и вышли из служебного автомобиля, мужчина встал с лежащего на снегу мужчины, и отошел в сторону. Мужчина, который наносил удары по лицу лежащему мужчине представился ФИО1, второй мужчина, который лежал на снегу, как стало известно позже, был Ф.С.С. 

Вышеуказанные показания об обстоятельствах совершения преступления сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра видеоинформации за 

<

дата> с устройств видеонаблюдения, экспертными заключениями, свидетельствующих о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Опрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля следователь Ф.О.В. пояснила, что ею опрашивался свидетель У.М.С. перед допросом он был ознакомлен со всеми правами, давал показания добровольно без принуждения, после составления протокола ознакомился с ним путем личного прочтения, вопросов, замечаний к допросу не было, подписал его собственноручно. Никаких угроз не было. Ни психического, ни физического воздействия на У.М.С. не было. Замечаний на протокол он не приносил. Аудиозапись в процессе допроса не велась, оперативные сотрудники в кабинете следователя не присутствовали, возможно, могла быть следователь Н.А.А., поскольку она также занимает этот рабочий кабинет, наряду со следователем Ф.О.В.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего не содержат сведений о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимого ФИО1, мог причинить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 

Версия ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью, причиненный Ф.С.С. возможно не от его ударов, т.к. ранее Ф.С.С. ранее падал на землю, до их конфликта, когда тот подходил к торговому павильону, не нашла своего подтверждения, согласно заключения эксперта № от 

<

дата> образование телесных повреждений у потерпевшего, с учетом их локализации и характера при падении потерпевшего с высоты собственного роста, стоя вперед и ударе левой орбитальной областью о твердую преобладающую поверхность исключается (т.1 л.д.77-78). 

Потерпевший Ф.С.С. пояснял, что хотя он и был в состоянии алкогольного опьянения, но он помнит происходящее в тот вечер, от алкогольного опьянения он падал на снег, но при падении падал на спину, лицом ни до драки с ФИО1, ни после, он не ударялся, от падений на снег он телесных повреждений не получил, уверен, что полученные телесные повреждения ему причинил именно ФИО1

Характер, локализация, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд полагает установленным факт нанесения подсудимым потерпевшему Ф.С.С. не менее одного удара кулаком в левую область лица, не менее одного удара ногой по левой ноге, от которых тот испытал физическую боль, не менее десяти ударов кулаком правой руки в левую область лица Ф.С.С., что подтверждается: заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого Ф.С.Н. была причинена черепно-лицевая травма, которая могла образоваться как от одного, так и от большого количества воздействия твердого тупого предмета в левую орбитальную область лица потерпевшего; заключением эксперта № от 

<

дата> не исключается возможность образования челюстно-лицевой травмы у потерпевшего от однократного воздействия кулаком человека в левую орбитальную область, протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого при просмотре видеофайлов с места происшествия видно, что Ф. был нанесен удар ногой в область живота, удар ногой по ногам, не менее 10 ударов кулаком по лицу с левой стороны, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Ч.Я.О. и У.М.С.- очевидцев преступления.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку из пояснений ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что он нанес удары потерпевшему, так как тот кидался на него, при этом оскорблял его и его мать.

Суд считает, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он полностью сохранил воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного.

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, поскольку судом установлено, что у подсудимого не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретной обстановки и поведения потерпевшего, который какого-либо умышленного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, не совершал, угроз применения такого насилия не высказывал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он нанес Ф.С.С. не менее одного удара кулаком в левую область лица, не менее одного удара ногой по левой ноге, от которых Ф.С.С. испытал физическую боль. После этого ФИО1 с силой толкнул Ф.С.С., от чего тот упал на спину, затем ФИО1 при помощи физической силы придавил Ф.С.С. к земле, и нанес не менее десяти ударов кулаком правой руки в левую область лица Ф.С.С. причинив ему черепно-лицевую травму в виде линейного перелома внутренней стенки левой орбиты с переходом на решетчатую кость, оскольчатые переломы нижней стенки левой орбиты, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в мягкие ткани левой орбитальной области, ушибленную рану левой надбровной области, кровоподтек левой орбитальной области, которая могла образоваться как от одного, так и от большого количества воздействий твердого тупого предмета (предметов) в левую орбитальную область лица потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью Ф.С.С., соответственно, не превышал пределов необходимой обороны, поскольку доказательства стороны обвинения, свидетельствуют о том, что непосредственно перед причинением тяжкого вреда ФИО1 потерпевший не совершал посягательств, которые бы требовали от подсудимого принятия подобных ответных мер для защиты.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, поскольку он на учете у психиатра не состоял, психических заболеваний не имеет.

В этой связи суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и у психиатра (т.1 л.д.96), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.97), с соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.99), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины на следствии, полное признание вины подсудимым в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, признательные объяснения на л.д.13 как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений потерпевшему в суде, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого (назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы), наличие малолетнего ребенка (

<

...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (в том числе ножевое ранение в ногу в 2012 году).

В своих показаниях ФИО1 указывал, что причиной возникших неприязненных отношений между ним и потерпевшим Ф.С.С. послужило противоправное (аморальное) поведение последнего, который выражался нецензурной бранью в адрес его матери, а также выражался нецензурной бранью в его сторону. Кроме того Ф.С.С. кидался на него с кулаками, угрожал ему, что убьет его, что его сильно задело. Потерпевший Ф.С.С. подтвердил, что он спровоцировал конфликт с ФИО1, оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает. 

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.88) без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: материалы оперативно-розыскной деятельности, CD-RW диск № MPP666WHO2O547 13 DO с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, CD-RW диск № MPP666WHO2O547 13 DO с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ефременко И.В.