Дело № 2-816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 15 января 2014 года в размере 249 425 рублей 15 копеек, в том числе, 99 974 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 98 344 рубля 46 копеек – сумма процентов, 51 106 рублей 63 копейки – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5 694 рубля 25 копеек. 

В обоснование иска указано, что 15 января 2014 год между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 160 000 рублей сроком погашения до 15 января 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,9% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 22 апреля 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 2 263 847 рублей 90 копеек, из которой сумма основного долга 99 974 рубля 06 копеек, 98 344 рубля 46 копеек – сумма процентов, 2 065 529 рублей 38 копеек – штрафные санкции. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 51 106 рублей 63 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 22 апреля 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 249 425 рублей 15 копеек, из них: сумма основного долга 99 974 рубля 06 копеек, сумма процентов 98 344 рубля 46 копеек, штрафные санкции 51 106 рублей 63 копейки.

Ответчику направлялись требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорированно. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, уважительности причин не явки не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно представленного отзыва, общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту, а также сумме просроченного основного долга просроченных процентов. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также Конституционный суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просрочка по оплате кредита возникла не вследствие умысла должника, а вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в частности, потери стабильного заработка. Обращаю внимание, что о признании ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (несостоятельным (банкротом) ответчику известно не было. Соответствующих уведомлений и реквизитов для оплаты кредита в установленный законом срок она не получала. Согласно условиям Кредитного договора кредит в сумме 160 000 рублей предоставлялся на срок до 36 месяцев. Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные разъяснения были изложены и в пункте 10 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию). В соответствии с п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права». Применяя данную норму к правоотношениям, возникающих из кредитного договора, в которых кредитором является банк, течение срока исковой давности начинает идти, как только заемщик просрочил платеж. Кредитор ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Так, 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 15 января 2014 года. 13 декабря 2018 года данный судебный приказ был отменен. Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд». Таким образом, срок исковой давности для взыскания каждого пропущенного платежа по кредитному договору продлевается на 38 дней, что учитывалось при расчете суммы задолженности. Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованием о взыскании задолженности 20 января 2019 года. В связи с применением срока исковой давности к отдельным платежам сумма задолженности подлежит уменьшению (расчет срока исковой давности и задолженности прилагается). Задолженность по основному долгу составляет 77 388 рублей 89 копеек Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 15 854 рублей 09 копеек. Задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 26 216 рублей 65 копеек. Всего: 119 459 рублей 63 копеек. Согласно выписке по счету, предоставленной Истцом, Ответчиком частично вносились платежи, размера которых не хватало для полного погашения суммы кредита. Однако в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)». В связи с чем, просила применить срок исковой давности, а так же снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

С целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора и размера задолженности исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на сторону истца.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что 15 января 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №ф. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: кредит в сумме – 160 000 рублей, сроком до 15 января 2017 года, сумма процентов за пользование кредитными средствами 0,9 % в день. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В соответствии с Приложением № 1 к Кредитному договору №ф от 15 января 2014 года погашение кредита производится несколькими способами, а именно путем внесения денежных средств через кассу наличными, путем безналичного перечисления денежных средств со счета любого другого банка на расчетный счет заемщика, либо воспользоваться электронным банком. 

Как установлено судом, ФИО2 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

Письмом от 30 марта 2018 года № 32334 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

По состоянию на 01 марта 2018 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 99 974 рубля 06 копеек.

Вмесите с тем, ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности предъявления части суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. 

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленных в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составила 77 388 рублей 89 копеек, сумма процентов составляет 42 070 рублей 74 копейки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако задолженность погашена не была.

Также сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться. 

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ.

Так, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных пеней в размере 51 106 рублей 63 копейки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 139 459 рублей 63 копейки, в том числе 77 388 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 42 070 рублей 74 копейки – сумма процентов, 20 000 рублей – штрафные санкции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 694 рубля 25 копеек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом по причине несоразмерности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а также с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 080 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 15 января 2014 года в размере 139 459 рублей 63 копейки, в том числе 77 388 рублей 89 копеек – сумма основного долга, 42 070 рублей 74 копейки – сумма процентов, 20 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 рублей 99 копеек, всего – 140 540 рублей 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 03 апреля 2019 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская