П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 28 сентября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-366/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ст. 264.1 УК РФ на 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. По постановлению Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ в 248 часов заменена на лишение свободы сроком на 01 месяц 01 день в колонии-поселения (ДД.ММ.ГГГГ – освободился по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета по запрету управления транспортными средствами в связи с отбытием наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 56 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и прибывшего по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в связи с невозможностью попасть в помещение указанной квартиры личных неприязненных отношений к его супруге ФИО2 №1 и сестре последней - Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно квартиры по указанному адресу путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 56 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился по адресу: 

<

адрес>, где снабдил стеклянную банку фрагментом тканевого материала, а также неустановленной в ходе предварительного следствия легковоспламеняющейся жидкостью, после чего с указанной стеклянной банкой вернулся по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 56 минут. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи квартиры по указанному адресу, действуя умышленно на почве возникших в связи с невозможностью попасть в помещение указанной квартиры личных неприязненных отношений к его супруге ФИО2 №1 и сестре последней - Потерпевший №1, с целью привлечения к себе внимания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, а также осознавая, что избранный им способ повреждения чужого имущества создает реальную угрозу распространения огня, поджег при помощи зажигалки фрагмент тканевого материала, находящийся совместно с неустановленной в ходе предварительного следствия легковоспламеняющейся жидкостью внутри стеклянной банки, заранее подготовленной и привезенной с собой ФИО1, после чего осуществил бросок указанной стеклянной банки с горящей в ней неустановленной в ходе предварительного следствия легковоспламеняющейся жидкостью в окно квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, тем самым, совершил поджог, искусственно создав условия возникновения огня и горения квартиры по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в указанной квартире имуществом, после чего скрылся с места происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание окна квартиры по адресу: 

<

адрес>, причиной которого явилось занесение открытого источника зажигания со стороны ФИО1, в результате чего чужое имущество - окно квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, было повреждено, чем потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут приехал к ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, постучал по входной двери 

<

адрес>, поскольку предполагал, что в квартире находится его упруга с детьми, но двери мне никто не открыл. Будучи в состоянии алкогольного опьянения разозлился на Потерпевший №1, что на меня не обращает внимание и не открывают двери, в связи с чем возник умысел на повреждение ее имущества, решил поджечь окно, расположенное на первом этаже со стороны кухни в вышеуказанной квартиры. Вернулся домой в 

<

адрес>, изготовил банку с легковоспламеняющейся жидкостью, налил в емкость стеклянной банки бензин не более 50 грамм, закрыл банку металлической крышкой. В крышке я пробил отверстие, через которое просунул кусок ткани. После приехал по адресу проживания Потерпевший №1, снова постучал по входной двери, но мне никто двери не открыл. Тогда я взял в свою левую руку банку, внутри которой был бензин, поджог зажигалкой кусок ткани, торчащей из-под крышки, и находясь на расстоянии 1-2 метров от пластикового окна квартиры Потерпевший №1, расположенного на первом этаже, бросил банку в сторону данного окна. Когда подоконник окна загорелся, банка упала на землю, а из квартиры на улицу вышел несовершеннолетний ФИО2 №2, который увидел, как я поджог пластиковое окно, после чего я сел в свой личный автомобиль марки «УАЗ Патриот» и уехал по адресу своего проживания. Ущерб возместил потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, о чем была составлена расписка о получении данной денежной суммы (л.д. 71-75, л.д. 82-86, л.д. 139-143).

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым у нее имеется квартира по адресу 

<

адрес>, где она проживает с несовершеннолетним сыном ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов вечера он находилась в увлекательном комплексе «Посейдон» расположенный по 

<

адрес>, по помогала по работе. Также с ней была ее сестра ФИО2 №1 со своими несовершеннолетними детьми. В 21 час 40 минут позвонил ее сын ФИО2 №2 - 11 лет, и сказал, что его дядя по имени Ваня поджог дом, а именно окно. Он является мужем сестры. ФИО2 №1, я её дети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала у нее дома. Она поехала совместно с сестрой и её детьми к ней домой. Она подъехала, убедилась, что с сыном все в порядке. Вышла на улицу и увидела, что пластиковое окно, расположенное со стороны кухни повреждено, а именно имело следы копоти и плавления на подоконнике, на раме, на стекле окна по центру. Со слов ФИО2 №2 узнала, он услышал, что кто-то стучит по входной двери в квартиру, посмотрел в глазок двери, увидел какой-то силуэт мужчины, но он подумал, что этого его друг. Он вышел на улицу, увидел ФИО1, который удерживал в руке стеклянную банку с зажигательной смесью и бросил данную банку в сторону окна, банка разбилась, и вспыхнуло пламя. ФИО2 №2 спросил ФИО1: «Ты что делаешь?», тот в свою очередь что-то ответил, но сын не разобрал его слов. ФИО1 уехал места происшествия на своем личном автомобиле. ФИО2 №2 забежал в дом, набрал воды и затушил пламя огня. Пожарные службы, ЗС не вызывали. О произошедшем я сообщила в ОМВД России по Тайшетскому району. Она испугалась за своего сына. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>, данный ущерб является значительным. Общий доход составляет около 20000 рублей в месяц. Она несет траты на сына, бытовые расходы. Окно кухни состоит из трех частей, стоимость окна и его установки составила 

<

данные изъяты>. Окно установлено. ФИО1 передал денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, за счет погашения ущерба. Желает, что бы ФИО1 понес строгое наказание.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в суде установлено, что она проживает совместно с супругом С-вым и четырьмя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> из Республики Бурятия, ФИО1, ее не встретил. Она попросила свою сестру ФИО12 пожить у неё дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и со своими детьми в кафе «Посейдон». В 21 час 40 минут моей сестре позвонил ее сын ФИО12. Потерпевший №1 сообщила мне, что её сын ФИО2 №2 рассказал ей, что ФИО1 приехал к ней домой и поджог окно. Они поехали домой к сестре. На улице увидела, что пластиковое окно, расположенное на первом этаже со стороны кухни квартиры Потерпевший №1 было повреждено, имело следы копоти и плавления. Со слов ФИО2 №2 узнала, что он услышал стук по входной двери. Он посмотрел в глазок, увидел силуэт человека со спины,- подумал, что это его друг, открыл входную дверь, увидел, что ФИО1 кинул банку с зажигательной смесью в сторону окна. ФИО2 №2 спросил у ФИО1, что он делает, но тот ответил ему что-то невнятное, после чего уехал. ФИО2 №2 при помощи воды потушил очаг возгорания. ФИО2 №2 не плакал, рассказывал о событиях спокойным тоном.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 установлено, что у него есть тетя ФИО1 которая живет с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ они переехала к ним жить. ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 уехала на работу с его тетей и ее детьми в кафе «Посейдон». Он остался в квартире один, в 21 час 30 минут он услышал стук в дверь, в глазок двери, увидел силуэт мужчины со спины, я спросил: «Кто там?», никто не ответил, подумал, пришел его друг, открыл железную входную дверь, увидел ФИО1 на расстоянии примерно 1-2 метров от; окна. Тот удерживал в левой руке стеклянную банку, в которой была какая-то жидкость, затем швырнул ее в сторону окна кухни. Банка попала на подоконник окна, после чего подоконник стал гореть, вспыхнуло пламя, и стал плавиться пластик на окне. Он спросил у ФИО1: «Ты что делаешь?», он что-то крикнул невнятное. Он позвонил маме, сообщил о случившемся. ФИО1 уехал. Он пошел на кухню, набрал в кастрюлю воды, выбежал на улицу и стал тушить огонь на подоконнике. Он потушил пожар полностью с четвертого раза. На пластиковом окне, подоконнике, остались следы плавления на стекле, по центру остались следы копоти. Мама очень переживала за него, но с ним было все в порядке, он испугался из-за данной ситуации (л.д. 95-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он состоит должности дознавателя ОНД и ПР по Тайшетскому району. Ознакомившись с фототаблицией к протоколу месту происшествия предположил, что причиной пожара могло послужить занесение открытого источника зажигания, так как данное место пожара нестандартное (л.д. 100-103).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 ч. 40 мин. путем поджога горячительной смесью пытался сжечь её квартиру (л.д. 16);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по Тайшетскому району в 21 час 56 минут через оператора «112» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, по факту того, что ФИО6 бросил банку с бензином в дом. На момент происшествия в доме находился ребенок, заявитель была на работе. Потерпевший №1 опасается, что ФИО1 придет снова. Место происшествия: 

<

адрес> (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого непосредственным объектом осмотра является окно и придомовая территория квартира № 

<

адрес>. Дом двухэтажный, 

<

адрес> расположена со стороны улицы. В нижней и средней части окна квартиры имеются следы от огня, на поверхности видна гарь. Примерно в 10 метрах от дома не земле обнаружена стеклянная банка с этикеткой «Томатная паста «Минусинская», которая была изъята в ходе осмотра места происшествия (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого непосредственным объектом осмотра являются стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На поверхности оконного блока, расположенного по центру, имеются следы наслоения копоти. Под центральной частью окна ПВХ также имеются следы наслоения копоти. Под окном на территории, прилегающей к 

<

адрес>, обнаружен материал из ткани со следами плавления и обугливания, при осмотре фрагмента тканевого материала обнаружено, что к нему прикреплена металлическая крышка. Фрагмент тканевого материала и металлическая крышка изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал где взял стеклянную банку с этикеткой «Томатная паста «Минусинская», и изготовил стеклянную банку с легковоспламеняющейся жидкостью для дальнейшего поджога пластикового окна кухни в квартире Потерпевший №1(л.д. 123-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: стеклянная банка, фрагмент материала (л.д. 151-154, 155);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому Потерпевший №1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи. Согласно выписке, квартира состоит из двух этажей (л.д. 58-61);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому между Потерпевший №1 и компанией «ВЕК» заключен договор, предметом которого является покупка, выполнение работ по установке по адресу: 

<

адрес>, окна ПВХ размером 6000x250x10 м., подоконника ПВХ размером 250 м. и других составных элементов окна, на общую стоимость 26580 рублей 16 копеек (л.д. 117-121).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Из материалов уголовного дела следует реальное причинение потерпевшему значительного ущерба, исходя из стоимости поврежденного имущества, дохода потерпевшей. 

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 умышленно повредил имущество Потерпевший №1 путем поджога, с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, 

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления в виде причинения значительного ущерба, путем поджога, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Так, судом установлено, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога, психиатра.

ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и мотивирует свои действия, наследственность психическими заболеваниями не отягощена. Поэтому психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, а потому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей морального вреда, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, наказание отбыто.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку стороной государственного обвинения суду не представлено допустимых доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало у него умысел на совершение преступления, и способствовало возникновению данного умысла. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, совершение преступления в период непогашенной судимости по преступлению небольшой тяжести, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Процессуальные издержки не установлены. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок в 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- стеклянную банку с этикеткой «Томатная паста «Минусинская», фрагмент материала, выполненного из ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева