Дело № 2-865/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бураево 17 сентября 2020 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» с указанным иском к ФИО1 обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,26 % годовых на условиях, определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед Банком составила 90 006,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ был отменен на основании заявления должника.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 90 006,40 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 2 900,19 руб.

После поступления в суд письменного возражения ответчика ФИО1, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца направил письменное возражение в суд на заявление ответчика, где, уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 510,30 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в полном объеме, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, так как задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращался в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о реструктуризации сумм задолженности, в ответ Банком было выставлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено. Исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ г. Также считает, что сделка уступки прав (требований) между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» ничтожна, к истцу не перешло право требования по кредитному договору, так как возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях. Полагает, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Отмечает, что условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, полагая возможным рассмотрение дела при настоящей явке, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,26 % годовых на условиях, определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 90 006,40 руб.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и ее сумма подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору с Банком составила 90 006,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ был отменен на основании заявления должника.

Суд, проверив расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что расчет соответствует условиям договора, процентной ставке по кредитному договору, в отсутствие осуществленных заемщиком платежей, является арифметически верным, контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить право требования другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также о том, что уступка права требования возможна только при условии получения согласия должника, о нарушении права потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте суд считает необоснованными, поскольку буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о праве Банка передать право требованию любому лицу. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также получение согласия должника на уступку права требования условия кредитного договора не содержат.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит, на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО1 согласился с тем, что в случае нарушения им его обязательств по возврату кредита, полученного от Банка на основании настоящего заявления, он (заявитель) выражает свое согласие и уполномочивает Банк на передачу его персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с Банком, в том числе перечень которых приведен на странице «Способы погашения кредита» сайта Банка; указанные данные и информация может быть передана Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении.

Таким образом, в настоящее время права требования по Договору № принадлежат ООО «ЭОС», и на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 90 006,40 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. По графику погашения кредита истец должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 1984 руб., последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 188,15 руб.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с мая 2016 г. суд считает необоснованными.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (выдан ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа истец имеет право на взыскание задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 510,30 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 510,30 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1235,31 руб.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Оснований, установленных абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, для возврата ООО «ЭОС» излишне уплаченной государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 510,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235,31 руб.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года