Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 24 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

в суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 20.10.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 61000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.11.2018 по 01.07.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 68391 руб. 23 коп., которая была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа № от 19.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Шадринского судебного района. Однако в период с 02.07.2019 по 28.12.2024 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 57281 руб. 63 коп. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности на данную сумму, который впоследствии был отменен. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по состоянию на 14.01.2025 в сумме 57281 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду заявление о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме61000 рублей под19,9 % годовых на цели личного потребления сроком на60месяцев.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1612 руб. 73 коп. (за исключением последнего).

ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательствапо договорукредита выполнил, выдал ФИО1 сумму кредита в размере61000руб., что подтверждается справкой о зачислении кредита.

ФИО1 с ноября 2018 года допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

16.07.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

19.07.2019 мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2019 в сумме 68391 руб. 23 коп.

На основании указанного судебного приказа 21.09.2019 ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 19.06.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

24.09.2024 ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от 20.10.2018 по состоянию на 17.06.2024 в сумме 57281 руб. 63 коп.

15.10.2024 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 57281 руб. 63 коп., который в связи с поступившими от ФИО1 возражениями был отменен определением от 20.11.2024. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Суд полагает, что в силу положений ст. 809 ГК РФ истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование кредитом до момента возврата суммы основного долга.

Пунктом 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов также установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту до даты окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. 

Как следует из движения просроченного основного долга, истории погашений по кредиту, представленных истцом, задолженность по основному долгу в порядке очередности, установленной п. 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, была погашена ответчиком в ходе принудительного исполнения период с 22.12.2022 по 17.06.2024.

Таким образом, до 17.06.2024 истец имел право на начисление процентов на остаток основного долга процентов по ставке, определенной кредитным договором, то есть 19,9 % годовых.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ № от 15.10.2024 был отменен 20.11.2024, с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 27.01.2025, то есть в течение полугода после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 24.09.2024 (24.09.2024 – 3 года = 24.09.2021). 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по договорной ставке 19,9 % годовых за период с 25.09.2021 по 17.06.2024 года, размер которых, в соответствии с расчетом движения просроченных процентов, движения срочных процентов составит 30549 руб. 28 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 20.10.2018 года в размере 30549 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Н.Ю.Журавлева