дело № 5-60/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2017 года г. Мензелинск РТ 

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., 

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. 

Права, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела учета и отчетности Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района РТ в отношении Главы Подгорно - Байларского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ ФИО1, установлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в перечислении денежных средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств самообложения граждан Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по устройству дорожек в парке отдыха 

<

адрес> РТ. Фактически на момент проверки работа по устройству дорожек в парке отдыха 

<

адрес> РТ не выполнена, что подтверждается актом проверки ведущего специалиста - эксперта межрайонного контрольно - ревизионного отдела ТОДК МФ РТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Направление средств на цели не соответствующие условиям их получения, без выполнения определенного объема работ к установленному сроку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № приводит к нецелевому использованию средств.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Подгорно-Байларского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № по оказанию исполнителем услуг по благоустройству территории и устройству дорожек в парке отдыха 

<

адрес> РТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по договору действует до ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислении денежных средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Услуги по устройству дорожек в парке отдыха 

<

адрес> РТ оказаны. Остаток щебени и песка хотели использовать на дорогу, чтобы сделать съезд с дороги, для чего подготовлены все документы, но вопрос до конца не решен. 

В судебном заседании начальник отдела учета и отчетности финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района РТ ФИО3 по доверенности вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности просила оставить на усмотрение суда, при этом также пояснила, что щебень и песок привезен, но работа по подстиланию дорожек не выполнена.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 6 БК РФ к получателям бюджетных средств (получателям средств соответствующего бюджета) относятся орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пункт 3 ст. 219 БК РФ предусматривает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно п. 2 ст. 306.1 БК РФ действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела основанием для возбуждения в отношении Главы Подгорно-Байларского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, послужил акт проверки ведущего специалиста - эксперта межрайонного контрольно - ревизионного отдела ТОДК МФ РТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3-5).

По итогам проверки Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан 

<

адрес> сделан вывод о том, что нарушен п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО2 по устройству дорожек в парке отдыха 

<

адрес> РТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Работа не выполнена, то есть направило их на цели, не соответствующие условиям выделения средств из бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Подгорно-Байларского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № по оказанию исполнителем услуг по устройству дорожек в парке отдыха 

<

адрес> РТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по договору действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислении денежных средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. по устройству дорожек в парке отдыха 

<

адрес> РТ по сч.ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). 

Услуги по устройству дорожек в парке отдыха 

<

адрес> РТ оказаны не полностью, что подтверждается актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов приемки выполненных работ по указанным контрактам, вышеуказанные работы приняты и оплачены в полном объеме. Из содержания данных актов следует, что в них нет видов работ, не установленных договором №.

Доказательств того, что денежные средства были направлены на цели, отличные от указанных в договор № по материалы дела не содержат. 

Согласно абзацу 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы Подгорно-Байларского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Диярова 

Постановление вступило в законную силу: ________________ 2017 года

Судья Л.Р. Диярова