Дело №2-558/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

в отсутствие представителя истца ООО «Дубравушка», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубравушка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтажа кирпичной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дубравушка» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просило суд обязать собственников 

<

адрес> демонтировать кирпичную конструкцию с металлической дверью на лестничной площадке первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Гражданское дело по иску было назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчики в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. 

Рассмотрение дела было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны повторно в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. 

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Дубравушка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтажа кирпичной конструкции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиками представлены суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований и заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором она поддержала ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ответчиком доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов гражданского дела № интересы ответчика ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ по ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат МКА «ЮрЦентр» ФИО6

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МКА «ЮрЦентр», за консультацию и составление возражений на иск, ФИО3 оплачено 5000 рублей.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

П.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, наличие у нее статуса адвоката, суд полагает, что расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя, должны быть взысканы частично в размере 3000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 100, 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубравушка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтажа кирпичной конструкции – оставить без рассмотрения. 

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубравушка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтажа кирпичной конструкции, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубравушка» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>