УИД 42RS0012-01-2024-000119-27

Дело № 1-75/2024 № 12301320016000572

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

21 февраля 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08.12.2023 года около 23 часов ФИО2, находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

...> где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.03.2023года (вступившим в законную силу 24.03.2023 года) за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФоАП - в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 24.03.2024 года. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу 

<

...>, сел за руль автомобиля 

<

...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам 

<

...>.

09.12.2023 года в 00 час. 30 минут у дома №19 по ул.Демченко г.Мариинска Кемеровской области- Кузбасса, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО2 был отстранен от управления автомобилем - 

<

...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Е. согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Мета» от 09.12.2023 года в 00 час 43 мин в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,655 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что водительского удостоверения он не получал, так как обучение на право управления транспортным средством не проходил. В 

<

...> на личные денежные средства приобрел автомобиль 

<

...>. 13.03.2023 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. 08.12.2023 года ФИО2 находился дома - 

<

...>, где со своей знакомой И. распивал спиртные напитки, около 00 часов 09.12.2023 года они решили съездить в магазин, расположенный по 

<

...> за сигаретами. Так как ФИО3 не чувствовал себя в сильной степени алкогольного опьянения, сел за руль припаркованного около дома автомобиля 

<

...>, И. села на пассажирское сидение. Возвращаясь с магазина и, двигаясь по ул.Демченко, ФИО3 увидел движущийся за ним патрульный автомобиль ДПС, который подал ему проблесковый знак остановки. ФИО2 остановился около дома №19 по ул.Демченко, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль он предъявил и пояснил, что водительское удостоверение отсутствует. В ходе разговора инспектор ГИБДД попросил пройти ФИО2 в патрульный автомобиль, поскольку возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле сотрудником ему были разъяснены права и обязанности, затем оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился. С протоколами и иными составленными документами он был ознакомлен. При составлении административного материала велась видеозапись. Далее автомобиль, которым он управлял, был изъят, помещен на территорию ОМВД России «Мариинский». ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.43-46).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 09.12.2023 года около 00 час. 20 мин. с инспектором М. осуществляли патрулирование дорожного движения на пересечении улиц 8 Марта и ФИО4. В этот момент Е. обратил внимание на автомобиль 

<

...>, который отъезжал от магазина 

<

...> 

<

...> Ими было принято решение проследовать за указанным автомобилем. После поворота на ул.Демченко водителю автомобиля 

<

...> был подан знак остановки. Подъехав к дому 

<

...> по 

<

...> водитель остановился. Е. подошел к данному автомобилю, из водительского места вышел мужчина, который представился ФИО3, представил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе разговора Е. почувствовал от ФИО3 запах алкоголя изо рта, а также у него была нарушена речь и неустойчивая походка. Для оформления административного материала он пригласил ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль. При проверке информации по программе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП. Далее при ведении видеофиксации ФИО2 были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте с использованием прибора алкотестера. У ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,655 мг/л, составлен административный материал. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на территорию ОМВД «Мариинский» (л.д.36-37).

Свидетель И., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала, что 08.12.2023 года находилась в гостях у ФИО5, где распивали спиртные напитки. Около 00 часов 09.12.2023 года на автомобиле 

<

...> они поехали в магазин на ул.ФИО4. Автомобилем управлял ФИО2, она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда они возвращались обратно, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО3 остановился около дома №19 по ул.Демченко. ФИО3 проследовал в патрульный автомобиль, а она ушла в сторону дома 

<

...> (л.д.54-56).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом 

<

...> (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> (л.д.6);

-актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> (л.д.7);

-чеком 

<

...> прибора анализатора концентрации паров этанола 

<

...> (л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...> (л.д.9);

-протоколом осмотра документов от 

<

...> (л.д.26-27);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.10-11);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.81-50);

- протоколом осмотра документов 

<

...>

<

...> (л.д.30-32).

-постановлением 

<

...> (л.д.25);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО6 от 13.03.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24.03.2023 года (л.д.20);

-справкой ГИБДД 

<

...> (л.д.19).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 09.12.2023 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого исходя из исследованного в судебном заседании свидетельства о поверки №

<

...> (л.д.22) на момент освидетельствования не истек.

Проанализировав показания свидетелей Е., И., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.03.2023 года к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП,которое вступило в законную силу 24.03.2023 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 09.12.2023 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.3 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, 

<

...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

...>, принадлежит ФИО2 и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль 

<

...>,подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от 17.01.2024г., до исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д.61-62).

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 6419,40 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4279,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

...>

Транспортное средство - автомобиль 

<

...> ключ от указанного автомобиля - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением 

<

...> суда 

<

...> от 

<

...> на автомобиль 

<

...>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 699,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 08 марта 2024 года.

а