Судья – Прокопенко А.А. Дело № 12-1916/2019

РЕШЕНИЕ

 

03 июля 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 г. Арзуманова 

<

 Ф.И.О. >7 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 г. изменить, переквалифицировать правонарушение на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо снизить штраф, или заменить на предупреждение. 

Вместе с жалобой ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела, следует, что обжалуемое постановление от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 получила 

<

...>, что подтверждается записью в справочном листе дела, а с жалобой обратилась в суд 

<

...>

Таким образом, судья краевого суда полагает жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> поданной в срок. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав 

<

 Ф.И.О. >1, защитника 

<

 Ф.И.О. >1 по устному ходатайству 

<

 Ф.И.О. >3, представителя УМВД Росси по городу Краснодара по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, 

<

 Ф.И.О. >1 совершено административное правонарушение, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при следующих обстоятельствах, 

<

...> в 10 часов 30 минут в 

<

...>, в магазине «

<

...>», была выявлена гражданка 

<

 Ф.И.О. >1, которая в помещении магазина осуществляла реализацию обуви: ботинки 1-й пары, маркированных логотипом товарного знака «

<

...>» (международные свидетельства о реализации товарного знака 

<

...>, 

<

...>), без согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5, протоколом осмотра от 

<

...>, протоколом изъятия от 

<

...>, объяснениями 

<

 Ф.И.О. >1, справкой о причиненном ущербе от 

<

...>, которым судом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия 

<

 Ф.И.О. >1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: