копия

Дело № 2-1111/2023

066к

24RS0017-01-2022-005569-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Охранному Агентству «Единство» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Охранному Агентству «Единство» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с 01.12.2021 года устроилась на работу в охранное агентство “Единство” в должности охранника 4 разряда. Перед этим училась и ждала получения корочек (удостоверения). График работы сутки через двое, утверждался в начале месяца. Был заключён трудовой договор, согласно которому оплата труда за одну смену составляет 1500,00 рублей, в месяц таких смен было 10 смен, зарплата составляла 15 000,00 рублей. Зарплату выплачивали наличкой по ведомости один раз в месяц, точной даты никогда не было, всегда выплачивалась с большой задержкой. Зарплату за июль 2022 года ещё не получила. Согласно графика дежурств на август, смена истца была 12 августа, придя на работу, узнала, что один из охранников, без согласия истицы, поставил смену вместо себя, на воскресенье, когда у истицы выходной, она отказалась выходить на работу в свой выходной и вышла по графику в понедельник. Придя на работу, ее встретил коллега ФИО4, и не пустил на моё рабочее место, начал угрожать, оскорблять, истица вызвала полицию, приехала полиция, истица написала заявление на Александра и был составлен протокол, это происходило 15.08.22. Когда была на работе, позвонил куратор ФИО5, и сказал, что истица уволена. Ситуация, что постоянно без согласия менялись смены, происходила постоянно. Александр постоянно менял смены без согласия, когда ему было нужно. После случившегося конфликта, сильно понервничала, обострились заболевания: хондроз, давление. На работу больше не ходила, заявление об увольнении не писала. В связи с тем, что работодателем были нарушены права, истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, испытывает депрессию и подавленное состояние, беспокоит бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000,00 рублей. Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составляет 33 000,00 рублей. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, направила в адрес Работодателя письменную претензию с требованиями: 1. Расторгнуть трудовой Договор и уволить ФИО1 по Соглашению Сторон; выплатить ФИО1 выходное пособие в размере 3-х окладов; денежные средства в размере 100 000, рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 33 000,00 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг; взыскать денежные средства в размере 13 444 рубля 37 копеек в качестве невыплаченной заработной платы за июль 2022 года; денежные средства в размере 6 031 рубль 12 копеек в качестве невыплаченной заработной платы за август 2022 года; денежные средства в размере 3 867 рублей 08 копеек в качестве невыплаченного окончательного расчета; денежные средства в размере 1 690 рублей 71 копейку в качестве неустойки за задержку заработной платы за июль 2022 года; денежные средства в размере 866 (Восемьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек в качестве неустойки за задержку заработной платы за август 2022 года; денежные средства в размере 455 рублей 02 копейки в качестве неустойки за задержку окончательного расчета; денежные средства; денежные средства в размере 63 000,00 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 –исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца по устному ходатайству поддержала истца. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, представила письменный отзыв о том, что между ООО «Единство» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор 01.07.2022 года, сроком до 14.08.2022 года. Согласно п. 2.1. договора, трудовой договор заключается на определенный срок до 14 августа 2022 года на время исполнения обязанностей ФИО6, отсутствующего в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Согласно п. 1.1. договора, работник ФИО1 принимается на работу на должность Охранник. В соответствии с условиями договора, за выполнение обязанностей работнику устанавливается оплата по часовому тарифу 62,50, районный коэффициент 30 % и северные надбавки к заработной плате в порядке и размере, установленном Инструкцией Минтруда № 3 от 22.11.1990 г. Заработная плата начисляется из расчета 1 ставки. В момент трудоустройства Истица отказалась подписывать трудовой договор и предоставлять трудовую книжку, о чем было зафиксировано в акте от 01.07.2022 года в присутствии специалиста отдела кадров, начальника охраны, начальника отдела кадров. Вместе с этим. Работодатель представлял Истице для ознакомления графики работы на июль 2022, август 2022, однако ФИО1 и с ними отказалась знакомиться, что также зафиксировано в акте № 1 от 01.07.2022 г. Таким образом, действие трудового договора прекратилось 14.08.2023 года. За все время работы, а это с 01.07.2022 года по 14.08.2022 года. Ответчиком была выплачена заработная плата Истице в следующем размере, - Согласно табелю рабочего времени за июль, работник отработал 168 часов, в связи с этим ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 31.08.2022 года за июль 2022. - Согласно табелю рабочего времени за июль, работник отработал 96 часов, в связи с этим, согласно ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 03.01.2022 года за август 2022. В целях исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2022 года. Ответчик к настоящему отзыву прикладывает платежную ведомость за июль 2022 года, август 2022 года, трудовой договор, справку расчет среднедневного заработка истца, справку о начисленных и выплаченных сумм при увольнении. Кроме того, истица пропустила срок для обращения в суд о своем «якобы» нарушенном праве, крайней датой, которой являлся 15.11.2022 года, а по спору об увольнении - 15.09.2022 года. 

Дополнительно суду пояснила, что не согласны с расчетом истца, поскольку по расчету ответчика сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 составляет 20 354 рублей 86 коп.:

- 10 242 руб. 77 коп. - заработная плата за июль 2022г.;

- 6034 руб. 96 коп. - заработная плата за август 2022 г.;

- 1596 руб. 31 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск;

- 2 480 руб. 82 коп. - компенсация за задержку заработной платы.

По требованию о взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей не согласны. Виды якобы оказанных услуг Исполнителем Истцу не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку Претензия, Жалоба в Прокуратуру, Жалоба в ГТИ, Обращение в ФНС не имеет отношения к делу, рассматриваемому в Железнодорожном суде Красноярского края и по общему правилу не подлежит к взысканию, более того не ясно что за претензия, каков ее характер, кто получатель, жалобу в какую Прокуратуру/ФНС, и что такое «ГТИ». Расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Вместе с этим п. 3.1. содержит ссылку на прайс-лист, который не приложен к договору в связи с чем невозможно идентифицировать стоимости оказываемых видов услуг. Факт оплаты услуг не подтвержден документально, а равно оснований для взыскания суммы в размере 5000 руб. и 30000 руб. не имеется, как и то факт, что данные суммы были оплачены, а в целом необходимость данных видов услуг не мотивирована и не обоснована. Истец заявляет требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, однако подтверждения данной суммы в материалах дела отсутствует. Истец в своем исковом заявлении не обосновал, почему моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей, а также не предоставил методику расчета компенсации морального вреда. Просила в иске отказать в полном обьеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже, чем два раза в месяц. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 20-го числа каждого месяца, а заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случаях, когда указанные числа приходятся на выходные или праздничные дни, днями выплаты зарплаты следует считать рабочие дни, непосредственно предшествующие выходным (праздничным) дням.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 года между ООО «Единство» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истица принимается на работу, на должность охранника.

Согласно п. 2.1. договора, трудовой договор заключается на определенный срок до 14 августа 2022 года, на время исполнения обязанностей ФИО6, отсутствующего в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

В соответствии с представленным трудовым договором ФИО6 № 078 от 20.10.2021г., следует, что ФИО6 принят в ООО «Единство» на должность охранника, на неопределенный срок.

Нахождение ФИО6 в отпуске, подтверждено заявлением и приказом № 29 от 17.06.2022г. на период с 01.07.2022г. по 14.08.2022г.

В соответствии с условиями договора, за выполнение обязанностей работнику устанавливается оплата по часовому тарифу 62,50, районный коэффициент 30 % и северные надбавки к заработной плате в порядке и размере, установленном Инструкцией Минтруда № 3 от 22.11.1990 г. Заработная плата начисляется из расчета 1 ставки.

Между тем, трудовой договор истцом ФИО1 не подписан, но фактически допущена к работе.

Из представленного акта № 1 от 01.07.2022г. следует, что истица отказалась подписывать трудовой договор и предоставлять трудовую книжку, акт подписан в присутствии специалиста отдела кадров, начальника охраны, начальника отдела кадров.

Согласно представленной справки от 21.03.2023г., указано, что истица ФИО1 действительно работала у ответчика в должности охранника с 01.07.2022г. по 14.08.2022г., в июле ей отработана 168ч., в августе 96ч.

Действие трудового договора прекратилось 14.08.2023 года, т.к. был срочным.

Согласно табелю рабочего времени ФИО1 за июль отработано 168 часов, выплачена заработная плата в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 31.08.2022 года за июль 2022.

Согласно табелю рабочего времени за июль, работник отработал 96 часов, в связи с этим, согласно ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 03.01.2022 года за август 2022. 

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора и увольнении истца по соглашению сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 3 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, судом установлено, что истец между ФИО1 и ООО «Единство» был заключен срочный трудовой договор, на время нахождения охранника ФИО6 в очередном отпуске, в связи, с чем увольнение ФИО1 является законным, поскольку трудовым законодательством не запрещено увольнение работника, заключившего срочный трудовой договор, в связи с истечением срока договора.

Истица поясняла, что ее период работы иной, однако несмотря на неоднократные разъяснения судом права истцу дополнить требованиями об установлении факта трудовых отношений, при наличии у истца представителя, оказывающего юруслуги, истец таких требований не заявила. В устном порядке при пояснениях не конкретизировала период трудовой деятельности, не назвала доказательства для возможности проверки судом, не заявила период задолженности (иной чем указан в уточнениях).

Таким образом, судом установлено о срочности трудовых отношений истца и прекращении трудового договора в связи с окончанием срока действия, поэтому требования истицы о расторжении трудового договора по соглашению, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика пособий в размере 3-х окладов, поскольку при прекращении трудового договора в связи с окончанием его срока, законодатель не предусмотрел выплату пособий, как и трудовой договор таких условий не содержал.

Суд, в пределах исковых требований истца рассматривает спор.

Поскольку истцом заявлялось о просрочки выплаты заработной платы за июль и август 2022года, судом проверено и установлено, что перед истцом у ответчика действительно имелась задолженность.

Ответчик самостоятельно произвел доначисления заработной платы истцу с учетом МРОТ:

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1.01.2022 года установлен МРОТ- 15279 руб.

МРОТ по Красноярскому краю в 2022г. 13890руб., с июня 15279руб.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ответчик истцу неправильно, с нарушением вышеприведенного правового регулирования, начислял и выплачивал заработную плату, в связи, с чем приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за июль – август 2022г.

Однако в ходе судебного разбирательства, ответчиком признано нарушение начисления и выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период, в связи, с чем истцу произведена выплата недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, в общем размере 20354,86руб., исходя из расчета ответчика, с которым суд соглашается:

15279,00 (МРОТ) /168 (норма часов) = 90,65 (стоимость одного часа)

168 (количество отработанный часов в июле) х 90,65 руб.(тариф) = 15 279 руб. 60 коп.

Доплата за работу в ночное время:

168 часов / 24 часа = 7 смен х 8 часов = 56 ночных часов 

56 X 62,5 X 0,2 = 700 руб.

Переработка отсутствует.

15 279+ 700,00 = 15 979 руб.

15 979 X 30% (р/к) X 30 % (с/к) = 9587,40 руб.

15979 + 9587,40 = 25566,40

Итого заработная плата за июль составляет 25566,40 - 13 % = 22242 руб. 70 коп

С учетом того, что заработная плата за июль 2022 года выплачена ФИО1 в размере 12 000 рублей. Задолженность ООО «Единство» составляет 10 242 руб. 77 коп. 

За август 2022 года заработная плата ФИО1 составляет 6034 руб. 96 коп. из расчета:

15279.00 (МРОТ) / 184 (норма часов) = 83,04 (стоимость одного часа)

96 часов (количество отработанный часов в августе) х 83,04 руб.(тариф) = 7971 руб. 84 коп. Доплата за работу в ночное время:

96 часов / 24 часа = 4 смены х 8 часов = 32 ночных часа 32 X 62,5 X 0,2 = 400,00 руб.

Переработка отсутствует.

7971.84 + 400,00 = 8371,84 руб.

8371.84 X 30% (р/к) X 30 % (с/к) = 5023,12 руб.

8371.84 + 5461,44 = 13 833 руб. 28 коп .

Итого заработная плата за июль составляет 13 833 руб. 28 коп - 13 % = 12 034 руб. 96 коп. Учитывая, что заработная плата за август 2022 года Истцу была выплачена в размере 6000,00 руб., задолженность ООО «Единство» составляет 6034 руб. 96 коп. (12034,96-6000,00).

Компенсация за неиспользованный отпуск за полный месяц работы июль 2022 года рассчитывается из расчета 3 (три):

17920.00 (заработная плата за июль 2022) / 29,3 = 611,61 руб.

611,61 X 3 дня = 1834,83 компенсация за неиспользованный отпуск- 13 % = 1596 руб. 31 коп. 

Заработная плата за июль 2022 выплачена ФИО1 31.08.2022 - 12 000,00, вместо 01.08.2022, соответственно периодом начисления компенсации является с 01.08.2022 по 31.08.2022, а размер 198,40 руб. из расчета: 

С 01.08.2022 по 31.08.2022 I 12 000.00 руб. * 31 дн * 1/150 * 8%

198,40

Заработная плата за август выплачена 03.10.2022 в размере 6000,00 руб., вместо 14.08.2022 года, соответственно периодом начисления компенсации является с 14.08.2022 по 03.10.2023, а размер 160,20

с 14.08.2022 по 18.09.2022

6 000.00 руб. * 36 дн * 1/150 * 8%

115,20

с 19.09.2022 по 03.10.2022

6 000.00 руб. * 15 дн * 1/150 * 7.5%

45,00

Компенсация за задержку невыплаченной заработной платы за июль в размере 10 242 руб. 77 коп. по ст. 236 ТК РФ составляет 1210,60руб, из расчета:

с 14.08.2022 по 18.09.2022

10 242.00 руб. * 36 дн * 1/150 * 8%

196,65 руб.

с 19.09.2022 по 04.04.2023

10 242.00 руб. * 198 дн * 1/150 * 7.5%

1013,96 руб.

Компенсация за задержку невыплаченной заработной платы за август в размере 6034 руб. 96 коп., по ст. 236 ТК РФ составляет 713,22руб, из расчета:

с 14.08.2022 по 18.09.2022

6 034.00 руб. * 36 дн * 1/150 * 8%

115,85

с 19.09.2022 по 04.04.2023

6 034.00 руб. * 198 дн * 1/150 * 7.5%

597,37

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 составляет 20 354 рублей 86 коп.: (-10 242 руб. 77 коп. - заработная плата за июль 2022г.; - 6034 руб. 96 коп. - заработная плата за август 2022 г.; - 1596 руб. 31 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск; - 2 480 руб. 82 коп. - компенсация за задержку заработной платы.).

Истец в судебном заседании подтвердила получение у казанных сумм.

Между тем, поскольку указанная выплата истцу произведена в соответствии с платежным поручением № 1294 от 23.06.2023г., в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании, следует отказать.

Заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период трудоустройства истца июль-август 2022г., ответчик не в полном объеме производил истцу начисление заработной платы а так же производил выплаты не в срок с задержкой, нарушения ответчиком устранены были уже после обращения в суд истицы с настоящим иском.

Таким образом, судом установлены нарушения допущенные ответчиком в отношении трудовых прав истца на своевременную и полную выплату заработной платы и устранены только в период рассмотрения спора. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно нарушение прав работника (истца), восстановление нарушенного право ответчиком самостоятельно, но в период рассмотрения дела судом, принципы справедливости и разумности, то, что истцу был причинен моральный вред нарушенным правом, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, с учетом характера нарушений, периода нарушения, и степени причиненных нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18.08.2022г. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в ГТИ, обращение в ФНС, иск в суд.

Пунктом 3 договора Стороны определил стоимость и размер оказанных услуг, в размере 33 000руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, доказательств суду не представлено.

Так же представлен договор об оказании юридических услуг, между ИП ФИО7 и ФИО1 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать представление интересов ФИО1 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по № 2-1111/2023.

Пунктом 3 договора Стороны определил стоимость и размер оказанных услуг, в размере 30 000руб., в подтверждение оплаты представлен кассовый чек на 5 000руб.

В рамках представленных договоров по оказанию юридических услуг, акты выполненных работ не представлены, какие работы выполнены не ясно. При этом суд полагает, что поскольку исковое заявление в суд поступило, следует исходить, что в указанной части договор исполнен.

Так же следует отметить, что договора на оказание юридических услуг был заключен между истцом и ИП ФИО7, которая в судебных заседаниях не учувствовала, интересы ФИО1 в суде представляли разные представители по устному ходатайству (ФИО8 в с/з 04.05.2023г., ФИО9 в с/з 21.08.2023г., ФИО10 в с/з 21.09.2023)

Оценивая объем написанного иска, его уточнение, отсутствие расценок по договору, актов выполненных работ, суд полагает, что следует исходить из цены за аналогичные услуги которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и считает возможным за составление иска, и взыскивает в пользу истца с ответчика 5 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Охранного Агентства «Единство» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0405 №) – компенсацию морального вреда 5 000руб., судебные расходы в размере 5 000руб., а всего 10 000рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Охранного Агентства «Единство» (ИНН № госпошлину в доход местного бюджета 300руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня вынесения. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023года

копия верна:

судья И.А. Копеина