Дело № 2-2556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] суд [Адрес] в составе: 

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ марка ], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Виновником ДТП был признан [ФИО 1], который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец воспользовался своим правом на выплату и обратился в свою страховую компанию СПАО «[ ... ]» ([Номер]), подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. Страховая компания СПАО «[ ... ]» выдала направление на проведение оценки причиненных повреждений автомобилю [ марка ] гос.номер [Номер].

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 29590 рублей 81 коп.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, однако страховая компания проигнорировала обращение.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу автомобиля.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом. Стоимость услуг телеграфа составила 248 руб.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» размер стоимости восстановительного ремонта [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащего истцу составил 216020 руб. с учетом износа. Кроме того истец заключил договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «[ ... ]», стоимость которого составила 5000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «[ ... ]» в свою пользу: 

-сумму ущерба в размере 186429,19 рублей,

-оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

-расходы на телеграммы в размере 294,50 рубля,

-нотариальные услуги в размере 1650 рублей,

-моральный вред в размере 5000 рублей,

-штраф,

-неустойку за период с 10.02.2017г по 06.03.2017г в размере 42878,90 рублей, а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по день принятия решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика - СПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, руководствуясь ст.333 ГК РФ; снизить размер судебных расходов и расходов на представителя, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ; распределить расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ Об САГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Собственником транспортного средства марки [ марка ], регистрационный знак [Номер], является ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час.30 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ ... ]» по полису серия [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком принято заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными к нему документами необходимыми для страховой выплаты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. поврежденное т\с осмотрено страховщиком, на что указано в акте о страховом случае. [ ... ] 

Рассмотрев заявление ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «[ ... ]», произвело выплату страхового возмещения в размере 26843,73 рубля [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 2747,08 рублей ([ ... ]), всего: 29590,81 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.18).

09.02.2017г. истцом организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «[ ... ]» затраты на ремонт с учетом износа, составляют 216000 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «[ ... ]» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы (л.д. 16).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, который был получен адресатом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя СПАО «[ ... ]» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]». 

Согласно заключению ООО «[ ... ]»№ [Номер] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер], 2011 года выпуска от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] (повреждения полученные только от этого ДТП), согласно материалам дела с учетом акта осмотра ООО «[ ... ]» в соответствии с Положением Банка России [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочников РСА составляет: 47800 рублей. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 29590,81 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18209,19 руб. (47800 руб. – 29590,81 руб.) 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «[ ... ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9104,60 рубля ( 18209,19 руб. : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 42878,90 рублей, а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по день принятия решения судом.

Проверив расчет истца, суд находит неверным период, определенный истцом. Период неустойки должен исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку с заявлением истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ]. – 20 день.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., составляет 30227,25 рублей (18209,19 руб.*1%*166дн).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 5000 рублей, штрафа 5000 рублей 

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом частично. 

В процентном соотношении 186429,19 рублей (размер заявленных требований) от 18209,19 руб. (размер удовлетворенных требований) составляет 9,76% (отказано на 90,24%).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 488 рублей (5 000 руб. х 9,76/100). 

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложенные судом на ответчика, последним не оплачены.

ООО «Эксперт-Академия» заявлено о возмещении понесенных расходов в сумме 16000 руб. (л.д.74)

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 9,76% следовательно, с истца в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14438,40 рублей (16000 руб. х 90,24%), с ответчика в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1561,60 рубль (16000руб. х 9,76%). 

Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 294,50 рублей (л.д.17), указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб. (л.д.8,9)

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (одно судебное заседание), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1650 рублей подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 руб. суд признает необходимыми расходами, и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика, доверенность № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выдана представителю [ФИО 2] для участия в конкретном деле по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и иных полномочий не содержит. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1196 рублей 27 коп. (896,27 рублей по требованию имущественного характера (от суммы 18209,19 рублей восст.ремонт + 5000 рублей неустойка) и 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения в размере 186429,19 рублей, услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на телеграммы в размере 294,50 рубля, нотариальных услуг в размере 1650 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 42878,90 рублей, а также с 06.03.2017г по день принятия решения судом - удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «[ ... ]» в пользу ФИО1:

-сумму ущерба в размере 18209,19 рублей,

-оплату услуг оценщика в размере 488 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей,

-расходы на телеграммы в размере 294,50 рубля,

-нотариальные услуги в размере 1650 рублей,

-моральный вред в размере 500 рублей,

-штраф в размере 5000 рублей,

-неустойку за период с 23.02.2017г по 07.8.2017г в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения в размере 168220 рублей, юридических услуг в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, неустойки за период с 10.02.2017г по 06.03.2017г в размере 326845,40 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4512 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1196 рублей 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14438 руб. 40 коп.

Взыскать с СПАО «[ ... ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1561 рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова