Уг. дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Мытищи 

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре судебного заседания Агасян А.А., помощнике судьи Волковой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Яровициной В.О., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Бессонова И.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей в 

<

данные изъяты> в должности директора по персоналу, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющей,

содержащейся под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере.

Данное преступление было совершенно при следующих обстоятельствах.

В в период времени с 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с согласия собственника Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба в особо крупном размере, а именно из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере Потерпевший №1, находясь с согласия собственника в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> против ведома и волеизъявления последнего, не имея на то законных оснований, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ФИО2, находясь в гостиной комнате указанной квартиры, тайно похитила с письменного стола денежные средства в размере 5 000 рублей, а также из верхнего ящика комода белый полиэтиленовый пакет, внутри которого находились денежные средства в размере 3 000 000 рублей, из портмоне черного цвета, лежащего также в ящике комода, денежные средства в размере 335 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 3 340 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 340 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в вину в инкриминированном ей преступлении не признала, показал следующее. Она через сайт знакомств познакомилась с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению последнего, она приехала по адресу: 

<

адрес>, где в период с 10 часов вечера до 6 часов утра находилась совместно с Потерпевший №1 Она получила от последнего обговоренную денежную сумму. Денежные средства в размере 3 340 000 рублей она не видела и не брала их, взяв лишь денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ей сам положил в сумку Потерпевший №1

Несмотря на позицию подсудимой, суд считает вину ФИО2 в описанном в установочной части приговора преступлении полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании путем видеоконференц-связи потерпевший Потерпевший №1 показал и подтвердил, оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия / т.1 л.д. 59-63, 117-119, т. 2 л.д. 7-9, 205-207, т. 3 л.д. 9-11/, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он нашел на сайте ««Mamba.ru» девушку с именем, «Anna, 41», которая оказывала интимные услуги, далее они стали общаться посредством месседжера «Вотсап». В ходе общения они договорились о встрече в этот же день. ФИО2 приехала по его месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, около 22 часов, он сразу передал ей денежные средства в размере 15 000 рублей. Они общались до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уснул и в какой-то момент услышал шум и хлопок двери, понял, что ФИО2 ушла, он встал и закрыл дверь на замок, лег спать. Проснувшись, обнаружил пропажу денежных средств в размере 5 000 рублей, которые лежали на письменном столе, а также пропажу денежных средств в размере 335 000 рублей, которые лежали в портмоне, находившемся в верхнем ящике комода, и 3 000 000 рублей, которые лежали в белом пакете, также находившемся в верхнем ящике комода. После этого, он написал ФИО2 смс-сообщение с текстом «Привет», однако оно не дошло до адресата, позвонив на номер, последний был не доступен. 

В квартире, кроме ФИО2 накануне, в день хищения денег, на следующий день, никто не находился. 

3 000 000 рублей ему были выданы с работы для расчета со строителями, оплаты за предоставленные строительные материалы в рамках выполнения договора с АО «Мособлгаз»Юг», о чем имеются соответствующие документы.

335 000 рублей это его личные сбережения.

В настоящее время ущерб не возмещен, просит взыскать с ФИО2 в счет имущественного ущерба сумму в размере 3 335 000 рублей, а также моральный вред в размере 100 000 рублей / т.2 л.д. 90-91/.

С заявлением в правоохранительные органы Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 4/.

Место совершения преступления - 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, было осмотрено. Последний указал на верхний выдвижной ящик комода, в котором находились денежные средства в размере 3 335 000 рублей. В ходе осмотра были изъяты след подошвы на цифровой носитель, дактилопленка со следом пальца руки, мужское портмоне черного цвета, портфель черного цвета, пачка из-под сигарет «KENT» / т.1 л.д. 7-20, 33-43/. Изъятые предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия / т.1 л.д. 44-50/. 

В ходе осмотра переписки между Потерпевший №1 и ФИО2 установлено, что последняя представляет интимные услуги и они договариваются о встрече в квартире у Потерпевший №1 / т.1 л.д. 99-102/.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 – оперуполномоченные ОУР 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» показали, что в 3 отдел полиции обратился с заявлением Потерпевший №1 о краже у последнего денежных средств в размере 3 335 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществления мониторинга видеоархива «Безопасный регион» установлена женщина, которая выходила из подъезда № 

<

адрес> по Олимпийскому проспекту, при этом у последней в руках была дамская сумочка и пакет белого цвета. 

При осмотре видеозаписи с архива «Безопасный регион» с участием Потерпевший №1, последний на видеозаписи указал на женщину, которая представилась как Анна и приезжала к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, что у женщины в руках находится белый пакет. В последующем женщина установлена как ФИО2 Последняя не отрицала, что на видеозаписи она / т.1 л.д. 104-113, 237-246/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный и пригодный для идентификации личности след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 20х17 мм, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки, размерами сторон размером 55х39 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с верхнего выдвижного ящика, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения / т.1 л.д. 179-182/.

Исходя из выводов эксперта № /т. 1 л.д. 199-207/, на предоставленных на экспертизу портмоне (объект №№), портфеле (объект 10-18), пачке из-под сигарет (объект №№) имеются следы биологического происхождения человека (пот). Пот, выявленный на портмоне (объект №№), портфеле (объект №№), произошел от Потерпевший №1 Происхождение пота от ФИО2 исключается. Пот, выявленный на пачке из-под сигарет (объект №№), произошел от ФИО2 Происхождение пота Потерпевший №1 исключается. Пот, выявленный на портфеле (объект №) произошел от ФИО2 и Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ООО «ПСК Альянс» в должности директора. Потерпевший №1 осуществлял в компании трудовую деятельность в должности в руководителя проекта. Примерно в ноябре 2022 года между компанией ООО «ПСК «Альянс»» и компанией «Мособлгаз» Юг» заключен договор проектирования и строительства сети газопровода. Потерпевший №1 был назначен ответственным от ООО «ПСК «Альянс» в рамках данного договора в АО «Мособлгаз», и ему были выделены под отчет денежные средства в размере 3 000 000 рублей / т.2 л.д.105-106/.

Факт наличия у Потерпевший №1 3 000 000 рублей подтверждается и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПСК «Альянс» были выданы 3 000 000 рублей Потерпевший №1 под отчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.ФИО3, д.Чудиново /т.2 л.д.88/. Согласно же договору от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО «Мособлгаз» «Юг» и ООО «ПСК «Альянс» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.ФИО3, д.Чудиново /т.2 л.д.30-87/. Между ООО «ПСК «Альянс» и Потерпевший №1 был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.14-15/. 

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных выше, из числа таковых у суда не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Оснований считать, что потерпевший оговаривает ФИО2 не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Показания потерпевшего последовательны на всем протяжении следствия, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 находилась в квартире Потерпевший №1 Согласно выводам экспертов на верхнем ящике комода обнаружен след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2, а на пачке сигарет и портфеле обнаружены биологические следы ФИО2 Исходя из осмотренной видеозаписи с архива «Безопасный регион», на которой запечатлена ФИО2, выходящая из 

<

адрес>, у последней в руках находился белый пакет. Согласно же показаний потерпевшего деньги в сумме 3 000 000 рублей хранились у него в белом пакете. Данные доказательства объективно свидетельствуют о совершении преступления именно ФИО2 и при обстоятельствах, установленных судом.

К доводам подсудимой о том, что ее отпечаток и биологические следы были обнаружены на ящике комода и портфеле потерпевшего, ввиду того, что она могла задеть данные предметы, поскольку квартира имеет малую площадь, а пакет, с которым она уходила принадлежит ей, в который она положила свое нижнее белье, суд относится критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку, согласно протокола осмотра места происшествия, портфель находился на подоконнике, за тюлью, комод же расположен в углу комнаты. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен верно, поскольку сумма похищенных денежных средств у Потерпевший №1 - 3 340 000 рублей. Согласно же примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, то есть по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Совершенное преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, мать подсудимой охарактеризовала последнюю с положительной стороны, указав, что помимо детей, у дочери на иждивении находится она и бывшая свекровь, которая проживает с ними, дочь является единственным кормильцем в семье.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности ФИО2, дают суду основания считать последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

-н а основании ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие матери и бывшей свекрови на иждивении, участие в благотворительности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания в данном конкретном случае будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. А с учетом данных о личности подсудимой, ранее ни в чем предосудительном не замеченной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ, возлагая дополнительные обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденной. 

С учетом социального и материального положения подсудимой, характера преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 3 335 000 рублей 00 копеек регламентирован нормами на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с ФИО2

Относительно гражданского иска о возмещении морального вреда от преступления суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении морального вреда потерпевший указал, что в данном случае имела место быть стрессовая ситуация, ему необходимо было обратиться в правоохранительные органы и тратить свое время, ввиду кражи денег в размере 3 000 000 рублей у него возникли обязательства перед ООО «ПСК «Альянс».

Суд, учитывает изложенное, вместе с тем, отмечает, что реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только на имущественные права потерпевшего, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности. В данном же случае, по мнению суда, в результате противоправных действий ФИО2 были фактически нарушены лишь имущественные права потерпевшего Потерпевший №1, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда.

Таким образом, в данном конкретном случае суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два / года, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2:

- один раз в месяц, строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) по месту регистрации (жительства) являться на регистрацию,

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) по месту регистрации (жительства), 

- о смене места жительства уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) по месту регистрации (жительства), в течение 3 рабочих дней в письменной форме. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 3 335 000 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в размере 3 335 000 рублей 00 копеек / три миллиона триста тридцать пять тысяч / рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии смс-переписки, диски – хранить при материалах уголовного дела,

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro», выданный на ответственное хранение осужденной ФИО2 – оставить по принадлежности у последней, 

-мужское портмоне, портфель черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего, 

-пачку из-под сигарет «KENT», хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское», квитанция 415 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Осужденная имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева