Судья Климов Е.Л. дело № 22к-2832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, адвоката Спасибова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 адвоката Спасибова М.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Спасибов М.Г., действующих в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела МВД России «Шпаковский», выразившееся в не уведомлении ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 12301070033021135, а также признать незаконным постановление следователя от 18.10.2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2024 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Спасибов М.Г., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал о том, что выводы суда сделаны без исследования материалов доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении расследования и другие.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объёме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 года в КУСП отдела МВД России «Шпаковский» за № 15320 зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России «Шпаковский» капитана полиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.10.2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в действиях ФИО2

Вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя отвечает требованиям ст.ст. 145 и 146 УПК РФ основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката Спасибова М.Г., е соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для оценки обжалуемого им постановления следователя, в пределах имеющихся у суда полномочий.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ об уведомлении лица о возбуждении уголовного дела следователем были соблюдены (л.д. 105).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учёл доводы, которые были приведены адвокатом, проверил соблюдение следователем положений ст.ст. 140, 144-146, 151 УПК РФ при вынесении им постановления и пришёл к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, в том числе путём принятия объяснений от лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения и действий (бездействий) следователя при рассмотрении жалобы адвоката Спасибова М.Г. судом первой инстанции не допущено, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, который, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, фактически просит суд дать оценку обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе расследования по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спасибова М.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов