В суде первой инстанции слушал дело судья Лейман Л.Н.

Дело № 22-3606/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Швецова Р.Е.,

при секретаре Аджигуловой А.С., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Савиной А.П. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, 

возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Швецова Р.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Масловой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления квалифицированного по ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда от 21 августа 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ: не указано существо обвинения, не указано каким обязательным требованиям, предписаниям не соответствовали действия ФИО2, при оказании медицинской помощи, какой нормой, каким пунктом должностной инструкции запрещена интубация трахеи со второй попытки, с нанесением каких-либо повреждений при интубации, нет указаний на то, что эти действия ФИО2 являются нарушением его служебных и (или) должностных обязанностей. В обвинительном заключении не описана прямая причинно-следственная связь между действиями, которые произвел ФИО2 в отношении потерпевшей и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 что является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Савина А.П., просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а приведенные судом обстоятельства не являются основанием для возврата дела прокурору, поскольку орган предварительного следствия в достаточной степени изложил в обвинении и обвинительном заключении те действия, ненадлежащее исполнение которых образует объективную сторону преступления, а также указал на то, в чем именно состоит причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

В возражениях на представление адвокат Швецов Р.Е. просит постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного заключения были нарушены положения ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не указано существо обвинения, не указано каким обязательным требованиям, предписаниям не соответствовали действия ФИО2, при оказании медицинской помощи, какой нормой, каким пунктом должностной инструкции запрещена интубация трахеи со второй попытки, с нанесением каких-либо повреждений при интубации, нет указаний на то, что эти действия ФИО2 являются нарушением его служебных и (или) должностных обязанностей. В обвинительном заключении не описана прямая причинно-следственная связь между действиями, которые произвел ФИО2 в отношении потерпевшей и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, что является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. 

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 ч.1 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия, наступившие в результате его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам суда первой инстанции то, что в обвинительном заключении, по мнению суда, невозможность установления причинно-следственной связи между профессиональными действиями именно ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности, как на то указано в судебном решении, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не препятствует вынесению по нему итогового решения. Этим обстоятельствам суд мог и должен был дать оценку при вынесении итогового решения.

Таким образом, в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было. 

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным. На основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей дела в ином составе суда, поскольку судья при вынесении промежуточного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ была дана оценка доказательствам по уголовному делу, что исключает его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу в качестве судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2020 года в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело в отношении него направить для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное представление заместителя прокурора района Савиной А.П. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким