Дело № 2 - 632/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «21» июня 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Масловой И.И.

с участием прокурора Сизиковой Е.А.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Красная Шория» о признании увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к МАУ «Редакция газеты «Красная Шория» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01 марта 2003 года он работал водителем в редакции газеты «Красная Шория». Работал добросовестно на протяжении пятнадцати лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О проведении организационно-штатных мероприятий в МАУ «Редакция газеты «Красная Шория» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, исключена из штатного расписания ставка водителя. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением штата сотрудников (приказ № от 09.04.2018г.).

С данным приказом он не согласен, считает, что сокращение штата сотрудников фактически не производилось, так как у ответчика имеется служебный автомобиль, ответчику необходимо каждую неделю ездить в командировку в другой город.

Считает, что данный приказ родился только с целью его увольнения. Работодателем ему не предложены вакансии.

Кроме того, ему при увольнении не произведены выплаты в полном объеме (выходное пособие), не вручены необходимые документы: справки для ЦЗН, справки для оплаты листков нетрудоспособности.

По его мнению, в отношении него допущена дискриминация в сфере труда. В связи с грубым нарушением его прав, он понес нравственные страдания: переживал, чувствовал свою неполноценностью в связи с ненужностью обществу, поэтому, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки ФИО1 отказался от части исковых требований, а именно: отказался от требования о восстановлении его на работе, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Евразруда».

Определением Таштагольского городского суда отказ ФИО1 от части иска принят судом.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что считает его увольнение незаконным, так как автомобиль у ответчика имеется, на нем необходимо возить газету из Новокузнецка. Ему предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказался, тогда его уволили. В настоящее время газету продолжают возить из Новокузнецка, автомобилем управляет отец главного редактора ФИО2. 

Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о сокращении. Он его сразу не подписал, так как ему нужно было проконсультироваться, но позднее подписал уведомление и был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Вакансии ему не предложили. При увольнении ему должны были выплатить: компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет заработной платы и 2 оклада в связи с сокращением. Ему денежные средства, причитающиеся при увольнении по сокращению численности штатов, выплатили не в полном объеме.

До увольнения он 6 месяцев находился на больничном, для поездок за газетой, редактор нанимала других водителей. Он знает, что автомобиль редакции арестован судебными приставами-исполнителями за долги, но главный редактор как-то решает, и автомобиль им разрешают эксплуатировать, поэтому его увольнение незаконно.

Просит признать его увольнение незаконным, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения, и по сегодняшний день. Несмотря на то, что он работает в АО «Евразруда» с ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются кредитные обязательства, поэтому пусть редакция платит ему заработную плату. Он сильно переживал из-за увольнения, занять деньги не мог, а кредит оплачивать нужно, поэтому ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Представитель ответчика – руководитель МАУ «Редакция газеты «Красная Шория» ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что МАУ «Редакция газеты «Красная Шория» практически банкрот, имеет долги по налогам и иным платежам. Из-за долгов судебные приставы-исполнители арестовали имущество, в том числе автомобиль редакции. Через Администрацию района договорились с судебными приставами, чтобы они один раз в неделю разрешали использовать автомобиль для доставки напечатанного тиража газеты из Новокузнецка в Таштагол. ФИО1 последние 8 месяцев до увольнения не работал, находился на больничном, то с одним заболеванием, то с другим. Практически год они нанимали водителей, иногда со своим транспортом, чтобы привезти газету из Новокузнецка. Судебные приставы-исполнители сообщили, что автомобиль в любой момент может быть продан с торгов и изъят. Автомобиль на ответственном хранении находится в гараже Администрации. В связи с тяжелым финансовым положением редакции и арестом транспортного средства, ставка водителя была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о сокращении должности водителя. ФИО1 отказался его подписывать, о чем был составлен акт. Через месяц ФИО1 пришел на работу и сказал, что распишется в уведомлении о сокращении, так как ему это увольнение очень выгодно. Он взял кредит, в котором указано, что страховка покрывает задолженность по кредиту в том случае, если работник будет сокращен с работы. Он был очень доволен тем, что избавится от кредита. Вакансий в редакции нет, поэтому предложить другую работу ФИО1 она не могла. Процедура увольнения ФИО1 не была нарушена. При увольнении ему выплатили все причитающиеся денежные средства, предоставили все необходимые справки. Полагает, что никакого морального вреда ФИО1 причинено не было. Просит в иске Тычинину отказать.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что увольнение истца было осуществлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, с соблюдением установленной законом процедуры сокращения численности и штата.

Согласно пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом необходимо учесть, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также, учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Трудового Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом, истец ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «Редакция газеты «Красная Шория» на должность водителя.

Согласно приказа Главного редактора МАУ «Редакция газеты «Красная Шория» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» внесены изменения в штатное расписание МАУ «Редакция газеты «Красная Шория», сокращена с ДД.ММ.ГГГГ ставка водителя, исключена из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников, в котором ФИО1 собственноручно расписался (л.д. 17).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращение численности и штата. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 19). 

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса истец за 2 месяца был предупрежден о предстоящем сокращении, с приказом был ознакомлен под роспись, данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании. 

Ответчик, как считает суд, действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, уведомив ФИО1 о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно уведомления (л.д.17) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что предложить другую работу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ не представляется возможным из-за отсутствия вакансий соответствующих квалификации ФИО1

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, в редакции вообще не было вакансий и предлагать ФИО1 было нечего.

В соответствии с ч.4 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года за № 63, от 28.09.2010 года за № 22), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его образованию, квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта.

Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии. 

Как считает суд, работодателем не была нарушена данная норма закона.

Вакансий, соответствующих квалификации ФИО1, либо вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в редакции не было, должность водителя в штатном расписании была одна, и она была сокращена.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль нужен редакции и до настоящего времени эксплуатируется, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, рассмотрев материал исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, возбужденного на основании Постановления Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в размере 152069,71 руб., в отношении должника МАУ «Редакция газеты «Красная Шория», наложила арест на имущество: автомобиль FORD FUSION, 

<

данные изъяты>, с ограничением права пользования до снятия ареста.

В связи с ограничением использования транспортного средства, необходимость редакции в постоянном водителе отпала. Транспортное средство используется редакцией 1 раз в неделю для доставки газеты из типографии г. Новокузнецка в г. Таштагол. Заключить разовый договор на доставку газеты для редакции экономически выгоднее, чем оплачивать ежемесячно заработную плату водителю, который выполняет свою непосредственную работу 4 раза в месяц.

Суд не вмешивается в экономическую деятельность предприятий (учреждений), а только обязан проверить законность увольнения истца.

Доводы истца о том, что ему не предложили разовые поездки в Новокузнецк на автомобиле редакции для доставки газеты, что также является нарушением, суд находит несостоятельными.

Главный редактор решает, как, когда и каким транспортом доставлять газету в Таштагол.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2, иногда газету привозят на попутной машине сторонние организации, поэтому автомобиль редакции вообще не используется.

ФИО1 не возражал в судебном заседании против доводов представителя ответчика о том, что 8 месяцев до увольнения ФИО1 не работал, находился на больничном и редактору газеты приходилось нанимать посторонних водителей для того, чтобы привезти газету из Новокузнецка, что создавало дополнительные экономические затраты.

При указанных обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в требованиях ФИО1 о признании его увольнения незаконным следует отказать.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что с ответчика в его пользу следует взыскать утраченный заработок со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день.

Увольнение ФИО1 судом признано законным, а потому в требованиях о взыскании утраченного заработка ФИО3 также следует отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что при увольнении ФИО1 были уплачены денежные средства: компенсация при увольнении по сокращению численности за период с 09.04.23018 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, начисление по листку нетрудоспособности и компенсация за 2 дня задержки выплат. В следующем месяце ФИО1 выплачена компенсация при увольнении по сокращению численности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день его устройства на новую работу. Все денежные средства, причитающиеся ФИО1 при увольнении, ему выплачены в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получил те денежные суммы, которые озвучила главный бухгалтер 

<

данные изъяты> но он считает, что этого мало, что ему выплатили не всё. 

В то же время, ФИО1 не представил суду возражений против представленных ответчиком доказательств по выплате ему денежных средств при увольнении, не представил свои расчеты, какие суммы и за что он не получил. 

Суд считает, что в действиях ответчика нет нарушений законодательства о труде.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований истца, суд, не установив факта нарушения прав истца, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Красная Шория» о признании увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Маслова И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года